Постановление от 13 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76022/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38317/2019) финансового управляющего Коваленко Дарьи Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-76022/2019/сд.2/о.м. (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению финансового управляющего Коваленко Дарьи Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А56-76022/2019/сд.2 о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «ВИБЕР» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ЗАО «ВИБЕР» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 16.04.2013 (per. № 78-78-01/0009/2008-456), заключенный между ФИО3 и Лакомкиным Oлегом Константиновичем, предметом которой являлось помещение, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества - помещения, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245.

Определением от 06.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.02.2020.

Также указанное заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245 до рассмотрения настоящего спора, по существу.

Определением от 06.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера обоснована, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной для обеспечения имущественных интересов кредиторов и самого должника, направлена на сохранение возможности исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов. Последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения заявления для заявителя, при отсутствии такого запрета.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО3, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что им подано заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 16.04.2013 (per. № 78-78-01/0009/2008-456), заключенный между ФИО3 и ФИО5 (являющимся сыном ФИО3), предметом которой являлось помещение, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245. Ввиду того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор дарения квартиры от 16.04.2013) фактически исполнена, указанный договор прошел государственную регистрацию, ответчик (ФИО2) не лишен возможности осуществлять действия по дальнейшей реализации спорного помещения третьим лицам. Таким образом, при проведении процедуры банкротства данное имущество не будет включено в конкурсную массу. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием оснований для оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества, отчужденного должником по безвозмездной сделке в пользу ответчика, и направлена на сохранность спорного имущества в будущем притом, что принятие обеспечительных мер не влечет за собой невозможность пользования ФИО2 спорным объектом недвижимого имущества по целевому назначению, а временно ограничивает право на смену собственника, затрудняющего восстановление нарушенных прав в случае установления таковых.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные финансовым управляющим в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, в части возможного затруднительного исполнения судебного акта носят исключительно предположительный характер и не подтверждены представленными документами. Также финансовым управляющим конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, то есть доказательств, что ФИО2 осуществляет действия, направленные на отчуждение объектов, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2019 не было учтено следующее.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества ФИО2

Апелляционный суд не принимает доводы суда о том, что финансовый управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 06.12.2019 подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245 до рассмотрения настоящего спора, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-76022/2019/сд.2/о.м. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение, кадастровый номер № 78:34:0413001:5797, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 245 до рассмотрения настоящего спора, по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева