Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-141616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141616/2022
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13марта 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 июня 2022 года,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЭнергоСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

по иску АО «ЭнергоСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнергоСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) 12 080 861 руб. 97 коп. задолженности по договору от 22.06.2016 № Ш-0616 и 465 030 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными с даты вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и отсутствие надлежащей оценки объективной возможности исполнения истцом, признанным неплатежеспособным, условий третейского соглашения, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, уточнив требование кассационной жалобы, и просил суд направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва. Заявил ходатайство о замене наименования ответчика с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети».

Суд кассационной инстанции на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на такое изменение в резолютивной части судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 сторонами был заключен договор № 413305 на выполнение незавершенного объема работ по разработке проектной документации и разработке рабочей документации по титулу «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

Пунктом 13.5 договора было установлено, что не урегулированные в претензионном порядке споры и разногласия, а также возникающие из договора или в связи с ним требования, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с заключенным сторонами 10.08.2018 Арбитражным соглашением предусмотренная пунктом 13.5 договора подсудность была изменена, в связи с чем все споры подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва).

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является постоянно действующим арбитражным учреждением, Положения об арбитражном центре при РСПП утверждено распоряжением Президента РСПП от 03.11.2021 № РП-30 и депонировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.11.2021.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р.

В обоснование обращения в Арбитражный суд города Москвы истец указал на отсутствие у него денежных средств для оплаты расходов на третейское разбирательство, отметив, что обе стороны зарегистрированы в городе Москве.

Оставляя в связи со своевременной подачей ответчиком соответствующего ходатайства исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с учетом изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» разъяснений, исходил из соответствия требованиям закона и исполнимости заключенного сторонами третейского соглашения, отметив непредставление суду сведений о признании оговорки недействительной, а также что само по себе отсутствие у стороны соглашения денежных средств о неисполнимости третейской оговорки не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия и правильности оценки обстоятельств признания истца в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и отсутствия в связи с этим денежных средств для уплаты третейского сбора, что влечет за собой неисполнимость данного соглашения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано оценившими данный довод судами первой и апелляционной инстанций, истец обстоятельство отказа в реализации права на судебную защиту согласованным сторонами способом не подтвердил.

Кроме того, конкурсный управляющий истца не представил доказательств как отсутствия средств на финансирование текущих расходов за счет конкурсной массы, так и отказа кредиторов от финансирования в рамках статей 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таких расходов для целей пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Россети».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-141616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль