Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А50-29452/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2025 года                                                             Дело № А50-29452/24


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» (АО «АМК») (656049, <...> д 39, офис 511, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма» (ООО «Вторма») (614018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии») (196210, <...>, литер А, офис 132, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 195 820 руб. 18 коп., процентов


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская машиностроительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи, процентов в сумме 3 234 руб. 18 коп. за период с 09 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г., процентов с 11 декабря 2024 г. до фактического исполнения, расходов по доставке товара в сумме 42 586 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 791 руб.

Третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в полном объеме. Ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизе не поддержал.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями. В отзыве на исковое заявление и на возражения истца, указал, что не возражает относительно факта поставки именно коробки передач 163, б/у. В досудебном урегулирования спора были предложены на выбор варианты решения проблемы: замена коробки передач, возврат коробки и возврат денежных средств. Пояснил, что несовпадение креплений отверстий коробки к станине и больших габаритов нижней части коробки, поставка товара согласованного счетом, не решит проблемы. Коробки передач старого образца моделей станков 1М63 и 163 одинаковые и по креплению подходят к любому из этих станков. Поставленная коробка полностью исправна, проверена на работоспособность. Истцом при выставлении счета, не согласовывались необходимые размеры креплений отверстий коробки передач. Кроме того, истцом самовольно была произведено вскрытие поставленной коробки передач. Сомневается в дальнейшей работоспособности поставленного товара и возврата денежных средств истцу в полном объеме в случае возврата поставленного товара ответчику в неработоспособном состоянии. Также, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, а именно не соблюден тридцатидневный срок со дня направления претензии.

В возражениях на отзыв ответчика истец, пояснил, что доводы ответчика являются несостоятельными и не опровергают исковые требования. Претензионный порядок истцом соблюден, 31.10.2024 направил ответчику претензию от 31.10.2024 № 1481 на адрес электронной почты – mormaks_72@mail.ru, по которому ранее сторонами осуществлялся обмен корреспонденцией. Этот же адрес электронной почты указан ответчиком в отзыве. По доводам о «коробки передач старого образца моделей станков 1М63 и 163 одинаковые и по креплению подходят к любому из этих станков» ответчиком не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными Истцом доказательствами: актом от 29.10.2024 входного контроля, видеофайлом от 29.10.2024. Поскольку буква «М» в наименовании любой модели означает «Модернизированная», т.е. отличающаяся от предыдущей модели по каким-либо характеристикам. Дополнительное согласование с ответчиком размера креплений отверстий коробки передач не требовалось, поскольку в переписке истец идентифицировал модель станка «1М63 грузинский», что не вызвало у ответчика вопросов, а сразу же подтвердил наличие именно запрошенной истцом модели коробки. Ответчик поставил истцу другую коробку передач – для станка модели «163», что ответчик сам признаёт. По доводам о  работоспособность коробки передач в случае её возврата в связи с тем, что истцом «самовольно было произведено вскрытие поставленной коробки передач» истец указал, что не производил «вскрытие» коробки, а только снял крышку для того, чтобы установить коробку передач на станок, что невозможно сделать при закрытой крышке, т.к. необходимо сочленить шестерни коробки с шестернями станка и присоединить коробку к системе смазки. Довод ответчика о работоспособности коробки передач на момент её поставки истцу документально не подтверждён.

Третье лицо (ООО «Деловые линии ») в письменных объяснениях, указал, что 23.10.2024 в ООО «Деловые Линии» грузоотправителем ООО «Вторма» был сдан для экспедирования по накладной экспедитора № 04010232205 от 23.10.2024  по маршруту г.Пермь – г. Барнаул в адрес грузополучателя АО «АМК» (ИНН <***>) груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, объявленной ценностью 150 000 руб. В качестве плательщика за услуги ООО «Деловые Линии» грузоотправителем было указано АО «АМК», которое оплатило стоимость услуг в полном объеме – в размере 42 307 руб. 28.10.2024 груз был получен представителем грузополучателя по доверенности в полном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается накладной на выдачу груза. Претензий от грузоотправителя или грузополучателя в адрес ООО «Деловые Линии» по данной накладной не поступало.

Истец в судебном заседании не поддержал ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный судом установлено следующее.

16.10.2024 между истцом и ответчиком в результате обмена письмами по электронной почте, выставления ответчиком счета на оплату от 16.10.2024 № 38 и произведенной истцом платежным поручением от 16.10.2024 № 3913 оплаты была совершена разовая сделка по поставке товара «Коробка передач 1М63, б/у» стоимостью 150 000 руб., оформленная товарной накладной от 17.10.2024 № 28.

Истец указывает, что согласно переписки по электронной почте, счета на оплату от 16.10.2024 № 38, платежного поручения от 16.10.2024 № 3913 и товарной накладной от 17.10.2024 № 28 стороны согласовали условия по поставке товара - Коробка передач 1М63, б/у в количестве 1 штука стоимостью 150 000 руб.

Ответчик отправил товар истцу 23.10.2024 путем сдачи товара перевозчику, что подтверждается накладной от 23.10.2024 № 04010232205, по маршруту г. Пермь – г. Барнаул. Оплату за перевозку осуществил истец в сумме 42 586 руб. на основании счетов перевозчика.

Товар был получен истцом от перевозчика 29.10.2024.

При приемке товара истцом выяснилось, что вместо согласованного сторонами товара «Коробка передач 1М63, б/у» был поставлен товар другой модели – «Коробка передач 163, б/у», что подтверждается заводской биркой с поставленного товара.

Истец отказался от приемки товара в связи с несоответствием полученного товара, направив в адрес ответчика письмом от 29.10.2024 с требованием возвратить предоплату и обменять несоответствующий товар. Ответа от ответчика не поступило.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2024 с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить транспортные расходы на поставку товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В подтверждении направления претензии истцом в материалы дела представлен скриншот направления письма по электронной почте от 31.10.2024, список почтовых отправлений № 74 от 05.11.2024.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами в виде единого документа не заключался.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В данном случае между поставщиком и покупателем сложились отношения по разовой поставке товара путем выставления оферты (счета на оплату), и предоставлением акцепта (оплаты счета).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, недостатки товара существовали на момент поставки.

Доводы ответчика о том, что коробки передач старого образца моделей станков 1М63 и 163 одинаковые и по креплению подходят к любому из этих станков не свидетельствуют о соответствии поставленного товара условиям договора и не являются существенными подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Истцом представлены доказательства несоответствия товара условиям договора в отсутствии доказательств со стороны ответчика, как поставки надлежащего товара, так и устранения указанных истцом недостатков.

Поскольку факт поставки ненадлежащего товара установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не осуществлены действия по вывозу несоответствующего товара, не возвращены уплаченные истцом за товар и транспортных расходов денежные средства, требования о возврате уплаченных за товар денежных средства в размере 150 000 руб. и транспортные расходы за поставку товара в размер 42 586 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 475, 476, 506, 514, 518 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 10.12.2024 в размере 3 234 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочка в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар, постольку находящийся у покупателя «коробка передач 163» в количестве 1 шт., подлежит вывозу ответчиком за свой счет с территории акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 195 820 руб. 18 коп., из которых: 150 000 руб. задолженность, 42 586 руб. транспортные расходы, 3 234 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 10.12.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 192 586 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 791 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Вторма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти за свой счет с территории акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) «коробку передач 163» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Г.Л. Пономарев