Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А79-2031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2031/2021
г. Чебоксары
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Полный тест решения изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000040196, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования от 25.01.2021 № 2622

при участии:

от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 (до объявления перерыва в заседании суда),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/18, ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 № 05-1-19/101, ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/25 (до объявления перерыва в заседании суда),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.01.2021 № 2623 о представлении пояснений и незаконными действий налогового органа, выразившиеся в отказе применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2019.

Также предприниматель просил обязать Инспекцию применить с 01.01.2019 в отношении него УСН и уведомить о праве применения УСН с 01.01.2019.

Заявление предпринимателя основано на пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и мотивировано тем, что требование от 25.01.2021 № 2623 о представлении пояснений содержит недостоверные сведения. По мнению заявителя, данным требованием налоговый орган отказал ему в праве применения УСН с 01.01.2019.

В судебном заседании предприниматель и его представитель требования подержали по доводам, приведенным в заявлении и уточнениях к нему (том 1 л.д. 52, 53, 103-105, 2 л.д. 45), пояснили, что требования об обязании налогового органа применить с 01.01.2019 УСН и уведомить о праве применения УСН с 01.01.2019 заявлено в целях устранения допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием от 25.01.2021 № 2623 о представлении пояснений.

Представители Инспекции в удовлетворении требований предпринимателя просили отказать, указав на то что, оспариваемое требование было направлено предпринимателю в соответствии со статьей 88 НК РФ и само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Подробно доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление (том 1 д.д. 61-68) и письменных пояснениях (том 2 л.д. 46, 47, 66, 67).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 16.06.2021 до 09 часов 21.06.2021.

После окончания перерыва в заседании суда предприниматель и его представитель для участия в судебном разбирательстве не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2018, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 318213000040196.

31.12.2020 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год (том 2 л.д. 1-6).

Налоговый орган направил предпринимателю требование о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 (том 1 л.д. 57), в котором указал на неправомерное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год и отсутствие в Инспекции сведений о представлении предпринимателем уведомления о переходе на УСН в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 346.13 НК РФ. В связи с чем налоговый орган данным требованием просил предпринимателя представить пояснения.

На данное требование предприниматель представил в налоговый орган пояснения от 03.02.2021 (том 1 л.д. 58).

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на требование налогового органа о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 (том 1 л.д. 29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.03.2021 № 35 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 30-32).

Предприниматель, посчитав требование о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2019 № 14-09/13 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, следует право налогового органа требовать у налогоплательщика пояснений при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствий между данными налоговой декларации и сведениями, имеющихся у налогового органа.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О отмечено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из материалов данного дела в налоговом органе отсутствует уведомление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019.

31.12.2020 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год.

В связи с проведением налоговым органом на основе данной налоговой декларации камеральной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения у предпринимателя пояснений.

Оспариваемое требование о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 направлено налоговым органом с целью установления у предпринимателя оснований для представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год.

Суд считает, что налоговый орган в данном случае правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 88 НК РФ правомочием по получению от предпринимателя пояснений. При этом следует отметить, что направление оспариваемого требования осуществлено в интересах самого предпринимателя.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требованием о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623.

Требование о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623, направленное предпринимателю, само по себе не нарушает его права и законные интересы. Оспариваемое требование не возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Инспекция правомерно, с целью устранения противоречий между сведениями, представленными предпринимателем, и сведениями, содержащимися у налогового органа, потребовала от предпринимателя пояснений и предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствий в результате вынесенного требования.

Совокупность условий, необходимых для признания требования о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 недействительным, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель указали на то, что оспариваемым требованием налоговый орган отказал предпринимателю в праве на применение УСН с 2019 года.

Между тем из текста оспариваемого требования не следует, что налоговый орган отказал предпринимателю в праве на применение УСН с 2019 года.

Суд обращает внимание предпринимателя на то, что в силу положений главы 26.2 НК РФ применение организациями и индивидуальными предпринимателями УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Учитывая, что требованием о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 налоговый орган не отказывал предпринимателю в праве на применение УСН с 2019 года, оснований для признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе применения предпринимателем УСН, не имеется.

Как следует из материалов данного дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 03.02.2021 № 14-09/2 (том 1 л.д. 74-95) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2021 № 14-09/4 (том 1 л.д. 124-209).

В данном случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2021 № 14-09/4, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, является ненормативным правовым актом нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку именно при принятии указного решения налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта применения предпринимателем в 2019 году УСН.

Анализ положений статей 199, 200, 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего органа.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя о признании недействительным требования о представлении пояснений от 25.01.2021 № 2623 и незаконными действий, выразившихся в отказе в применении предпринимателем УСН, требования об обязании налоговый орган применить с 01.01.2019 в отношении него УСН и уведомить о праве применения УСН с 01.01.2019 также не подлежат удовлетворению.

Более того, главой 26.2 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению организациям и индивидуальным предпринимателям уведомлений о праве на применение ими УСН.

Также следует отметить, что налогоплательщики применяют УСН, а налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При обращении с заявлением в суд заявителем платежным поручением от 24.03.2021 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяН.И. Ильмент