Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А73-24987/2019

133/2020-134941(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24987/2019
г. Хабаровск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>, лит. Б, оф. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

о взыскании 725 277,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020 №

1/2020

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Железобетон-5» (далее – АО «Железобетон-5») о взыскании 533 485 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43, а также 161 792 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43 истцом в период с 16.01.2019 по 25.02.2019 предоставлялась автовышка. Однако оказанные услуги в

полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление ООО «Авантаж» принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке общеискового производства.

В отзыве на исковое заявление АО «Железобетон-5» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, указало, что ставки и порядок расчета за дополнительно оказанные услуги сторонами договора в письменном виде не согласовывались, а стоимость услуг необоснованно завышена. Кроме того, услуги оказаны в меньшем объеме, чем заявлено истцом, поскольку представленные в подтверждение факта оказания услуг экспедиторские расписки, рапорты о работе машин, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) либо не подписаны уполномоченными представителями ответчика, либо подписаны неустановленными лицами или лицами, которые не являются работниками ответчика.

В последствии ООО «Авантаж» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «Железобетон-5» 533 485 руб. основного долга и 53 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него, настаивали на своих позициях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 между ООО «Авантаж» (экспедитор) и АО «Железобетон-5» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 43, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке заказчика или третьего лица, имеющего отношения с заказчиком на предмет перевозки грузов, организовать выполнение услуг по доставке заявленного к транспортировке груза заказчика (крупнотоннажные сухие и рефрижераторные контейнеры или иной груз) по выбранному экспедитором маршруту в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату услуг экспедитора по факту перевозки.

Пунктом 4.2.19 названного договора стороны согласовали возможность оказания экспедитором дополнительных услуг и выполнение отдельных, не

оговоренных названным договором поручений заказчика. Условия, ставки и порядок расчета за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде.

На основании устных договоренностей истец в период с 16.01.2019 по 25.02.2019 оказывал ответчику услуги по предоставлению автовышки, выставляя для оплаты счета, которые ответчиком оплачивались частично.

Так, АО «Железобетон-5» оплачены счета по оказанным услугам автовышки №№ 48, 49, 104, 105, 131, 177, 195, 221, 242, 277, 278, частично оплачен счет № 331, оплата произведена исходя из расчета 2 750 руб. за 1 час работы автовышки.

От оплаты оставшихся счетов от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860 руб.) от 11.02.2019 № № 338 на сумму 44 000 руб., от 14.02.2019 № 378 на сумму 44 000 руб., от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб., от 15.02.2019 № 385 на сумму 46 750 руб., от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб., от 21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., от 23.02.2019 № 468 на сумму 49 500 руб., от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб. от 25.02.2019 № 475 на сумму 44 000 руб., № 476 на сумму 44 000 руб., № 477 на сумму 44 000 руб. ответчик отказался, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 09.04.2019.

Поскольку от оплаты указанной задолженности ответчика отказался, сославшись на то, что сменные рапорты о работе автовышек на объекте подписаны неуполномоченным лицом; в сменных рапортах сделаны приписки моточасов, а именно предоставлено к оплате время обеденного перерыва (с 12.00ч до 13.00ч), когда вышки не работали, а машинисты обедали; в бухгалтерских актах на выполненные работы стоит подпись неуполномоченного лица; стоимость 1 (одного) моточаса работы автовышки не согласована сторонами в письменном виде и является завышенной, в связи с чем предложил пересмотреть стоимость 1 моточаса, откорректировать лишние моточасы, переоформить бухгалтерские документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Авантаж» указало, что услуги по предоставлению автовышки оказывались на основании договора транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43, пунктом 4.2.19 которого предусмотрена возможность оказания экспедитором дополнительных услуг и выполнение отдельных, не оговоренных названным договором поручений заказчика. Условия, ставки и порядок расчета за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде.

Исходя из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, ссылка на указанный договор в выставленных актах на оказание услуг автовышки, а также в платежных поручениях о частичной оплате задолженности, сделана в связи с отсутствием какого-либо иного договора между сторонами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, оказание услуг автовышки не относится к транспортно- экспедиторским услугам, а в отсутствие согласованных в письменном виде условий, ставок и порядка расчета за дополнительно оказанные услуги,

спорные услуги не могут считаться оказанными в рамках договора от 03.09.2018 № 43.

Проанализировав представленные акты, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в данном случае услуги оказаны в отсутствие заключенного договора, исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, истцом представлены:

- счет от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860 руб.) с приложением акта от указанной даты и экспедиторских расписок, которые подписаны главным механиком АО «Железобетон-5» Бортником А.Г.,

- счет от 11.02.2019 № № 338 на сумму 44 000 руб. с приложением экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин;

- счет от 14.02.2019 № 378 на сумму 44 000 руб. с приложением подписанного акта № 378 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин;

- счет от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб. с приложением подписанного акта № 384 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин;

- счет от 15.02.2019 № 385 на сумму 46 750 руб. с приложением экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин

- счет от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб. с приложением подписанного акта № 408 и экспедиторских расписок, рапортов о работе машин;

- счет от 21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;

- счет от 23.02.2019 № 468 на сумму 49 500 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;

- счет от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;

- счет от 25.02.2019 № 475 на сумму 44 000 руб., из представленных в дело документов следует, что акт к указанному счету

одобрен генеральным директором ответчика, что подтверждается имеющейся на нем электронно-цифровой подписью последнего;

- счет от 25.02.2019 № 476 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;

- счет от 25.02.2019 № 477 на сумму 44 000 руб., акт к указанному счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены.

Возражая по указанным актам, ответчик указал, что рапорты о работе машины к счетам №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 441,, 468, 474, 475, 477 представителями ответчика не подписывались; то есть подписаны либо лицами, которые вообще не являются работниками АО «Железобетон-5» (что подтверждается представленными в материалы дела справками о работающих в АО «Железобетон-5» сотрудников) либо подписаны неустановленными лицами. В экспедиторских расписках к части актов отсутствуют марка и номера машин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено оказание услуг, для оплаты которых выставлены счета №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408 (поскольку к указанным счетам приложены либо акты, либо экспедиторские расписки, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью), счет № 475 (акт к указанному счету фактически подписан ЭЦП директора ответчика).

Поскольку в отношении оставшихся счетов отсутствуют надлежащим образом оформленных и подписанные со стороны ответчика первичные бухгалтерские документы, в том числе акты оказанных услуг, рапорты о работе машин подписаны лицами, которые не являлись работниками ни истца, ни ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, для оплаты которых выставлены счета №№ 441, 468, 474, 476, 477.

Таким образом, общая сумма оказанных и неоплаченных услуг составила 288 735 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у Бортника А.Г. полномочий на подписание актов оказанных услуг и экспедиторских расписок, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 123 Постановления № 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае о принятии ответчиком исполнения от ООО «Авантаж» свидетельствует последующая оплата части подписанных Бортником А.Г. актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата

произведена помимо воли исполнительного органа юридического лица, не представлено. Факт оплаты не оспаривается.

Доводы о завышенной стоимости услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие заключенного договора стоимость услуг отражена в актах оказанных услуг, часть из которых ответчиком оплачена по цене, которая в них указана. Кроме того, опровергая представленные в материалы дела ответчиком доказательства о завышении стоимости услуг, истцом представлены и документы, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по сопоставимой цене.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, документальном подтверждения факта оказания услуг по актам №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 475, то проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также подлежат взысканию только по указанным актам.

Сумма процентов по указанным актам за период с 16.02.2019 по 13.09.2020 составила 29 553 руб. 96 коп., расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом представленных уточнений), суд приходи к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ООО «Авантаж» представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель – ФИО2 обязалась оказать заказчику – ООО «Авантаж» консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 1) стоимость оказываемых услуг составила 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представленного искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также актами оказанных услуг от 15.12.2019, 07.09.2020, услуги, отраженные в указанных актах, соответствуют услугам, указанным в договоре; факт несения расходов подтверждается представленными расписками, что также соответствует пункту 3.1 названного договора, приходно-кассовым ордером.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Факт несения расходов и их размер истцом подтверждены документально.

В пунктах 11-13 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом заявленных истцом уточнений об уменьшении размера мер ответственности).

Таким образом с ответчика следует взыскать 32 531 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчики пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7 992 руб. 47 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением первоначально заявленной суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 288 735 руб. основного долга, 29 553 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.09.2020, а также 32 531 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 992 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» из федерального бюджета 2 765 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.11.2019 6:19:45

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна