Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-15899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15899/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Иннобалт», г.Калиниград, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС,

при участии в деле заинтересованного лица: ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики",

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС по результатам проверки соблюдения ООО «Иннобалт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования ООО «Иннобалт» указывает на отсутствие в своих действиях недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения государственного контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, возражениях на отзыв.

Управление ФАС по Нижегородской области и ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики" с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9888/2020, в рамках которого Обществом оспаривается решение ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики" об одностороннем отказе от расторжения контракта.

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. По мнению суда рассмотрение дела №А43-9888/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, установлению обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", номер извещения 0832200006619001610, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГАУ НО "Центр координации проектов цифровой экономики". Оператором электронной площадки являлось ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 900 000,00 рублей.

Победителем названного электронного аукциона признано ООО "Иннобалт" (протокол №ППИ1).

26.11.2019 по результатам проведенния указанной закупки между Учреждением и ООО "Иннобалт" заключен контракт №17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", пунктом 9.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта. В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.02.2020 размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Иннобалт" посредством почтовой связи и электронной почты.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.04.2020.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Иннобалт", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. №7855/20 от 13.04.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение РНП №52-836-АС от 16.04.2020 о включении сведений об ООО "Иннобалт" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 16.04.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, по результатам рассматриваемой закупки 26.11.2019 между Учреждением и ООО "Иннобалт" заключен контракт №17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", пунктом 9.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта. В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются в полном соответствии с условиями контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в 2 этапа:

1 этап - "Разработка частного технического задания на создание Системы";

2 этап - "Техно-рабочее проектирование", включающий в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации системы.

Пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года.

Действительно, в сроки, определенные контрактом, Заказчиком результаты оказанных Обществом услуг не приняты. В связи с чем, со ссылками на неисполнение Обществом обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом во исполнение условий контракта неоднократно направлялось на согласование Частное техническое задание на создание системы (письма от 13 и 23 декабря 2019 года), которое заказчиком не согласовано.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении. Однако антимонопольным органом при принятии решения не анализировались обстоятельства отказа заказчика от принятия услуг, предусмотренных 1 этапом, правомерность данных решений заказчика.

Фактически в оспариваемом решении указаны обстоятельства принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в антимонопольный орган. Самостоятельный анализ сложившейся при исполнении рассматриваемого контракта ситуации Управлением не проводился. Иного из текста решения от 16.04.2020 не следует.

Названное указывает на формальный и односторонний подход антимонопольного органа при рассмотрении представленной Учреждением информации.

В свою очередь как указывает заявитель, невозможность исполнения Обществом обязательств по контракту в соответствии с условиями данного контракта обусловлена включением заказчиком после проведения конкурса в условия контракта, в именно в раздел 2 Технического задания к Контракту, раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

При подписании контракта Общество направляло Заказчику протокол разногласий с целью исключения указанного условия, который Учреждением не принят.

В связи с чем, после заключения Контракта на условиях Заказчика, Общество неоднократно извещало Учреждение о возможности исполнения контракта при наличии вышеуказанного пункта только в случае предоставления доступа к Автоматизированной системе управления "Управление отходами", принадлежащей третьему лицу - ООО "Большая тройка", просило оказать содействие в предоставлении доступа к программному обеспечению, указанному в Техническом задании, предлагало исполнить контракт в соответствии с Техническим заданием на иной платформе (базе программного обеспечения, находящегося в пользовании ООО "Иннобалт"), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (пункт 24 приложения к заявлению). В письме от 28.12.2019 (исх.№440) Общество в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на невозможность оказания услуг в срок на базе платформы, указанной в Техническом задании, повторно запросив у Заказчика доступ к системе, указанной в Техническом задании, либо согласование исполнить контракт на базе иной системы. Соответствующих действий Заказчик не принял.

Также Общество обращалось в адрес ООО "Большая тройка" (юридическое лицо, за которым зарегистрировано программное обеспечение), Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области в целях получения доступа к программному обеспечению.

Кроме того, заявитель обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на включение в условия контракта требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации), и обжалование соответствующие положения государственного от контракта от 26.11.2019 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вышеописанные действия ООО "Иннобалт" однозначно свидетельствуют о намерении и заинтересованности в выполнение государственного контракта, принятии Обществом мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту.

При этом, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода жалобы Общества директору ГАУ НО "ЦИТ" выдано представление №2-2-2020 от 09.01.2020, в частности по факту включения в Техническое задание требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации).

Также на момент рассмотрения антимонопольным органом поступивших от Учреждения материалов в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались споры по оспариванию Обществом Раздела 2 Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», а также Раздела 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» (дело №А43-53168/2019), а также по оспариванию решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовались, оценка вышеописанным переписке и действиям заказчика и исполнителя с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к Обществу специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При этом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 вышеназванные положений раздела 2 и раздела 3 (таблица 1 Графа «Наименование услуги») Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 признаны недействительными (ничтожными), что указывает на обоснованность предъявления Обществом в рамка исполнения контракта претензий в адрес заказчика относительно данных требований контракта.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, ссылки на не принятие заказчиком представленных Обществом 13 и 23 декабря 2019 года результатов реализации 1 этапа исполнения контракта и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало основания непринятия Учреждением услуг в рамках 1 этапа исполнения контракта, обстоятельства, препятствующие Обществу исполнить условия контракта в полном объеме к установленному сроку, а также действия Исполнителя, направленные на исполнение своих обязательств по контракту. Иного из материалов дела не следует.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины Общества в неисполнении контракта.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, оспариваемое решение Нижегородского УФАС от 16.04.2020 не может быть признано законным.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС по результатам проверки соблюдения ООО «Иннобалт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Иннобалт», г.Калиниград (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС по результатам проверки соблюдения ООО «Иннобалт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Иннобалт», г.Калиниград (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова