Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А46-19807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19807/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А46-19807/2018 по иску индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича (ИНН 550105360246, ОГРНИП 308554305000046) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валентиновича – Майоровой Екатерине Викторовне о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эрика», арбитражный управляющий Смолякова Екатерина Игоревна, Котюргин Михаил Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.Г.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича – Ситникова Е.Н. по доверенности от 08.12.2017 № 55АА178958; индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича – Баранова В.Э. по доверенности от 11.05.2019 № 2565457.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Михайлович (далее – предприниматель Илюшкин В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валентиновича – Майоровой Екатерине Викторовне (далее – финансовый управляющий) о взыскании 1 256 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрика», арбитражный управляющий Смолякова Екатерина Игоревна, Котюргин Михаил Леонидович.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Илюшкина В.М. 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, произведена процессуальная замена финансового управляющего на индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (далее – предприниматель Власенко Р.Н.) в части взыскания по настоящему делу 60 000 руб. судебных расходов с предпринимателя Илюшкина В.М.

Предприниматель Илюшкин В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Илюшкин В.М. указывает следующее: судами нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса ввиду неправомерного возложения на истца негативных последствий несовершения финансовым управляющим процессуальных действий по представлению доказательств реального несения судебных расходов по оплате услуг представителя; квитанция к приходному кассовому ордеруне подтверждает факт выплаты представителю стоимости оказанных услуг и, соответственно, несения судебных расходов; иными доказательствами факт, объем и стоимость юридической помощи также не подтверждены; суды не оценили спорные расходы на предмет разумности и соразмерности, не учли, что процессуальные документы подписаны не представителем, а финансовым управляющим, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Илюшкина В.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель предпринимателя Власенко Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор от 04.12.2018 возмездного оказания юридических услуг между финансовым управляющим (заказчик) и предпринимателем Труфановой С.А. (исполнитель), акт от 08.04.2019 об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 04 на сумму 60 000 руб., договор от 15.02.2019 между предпринимателем Труфановой С.А. (заказчик) и Ситниковой Е.Н. (исполнитель), сделали правильный, соответствующий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) вывод о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта несения финансовым управляющим расходов в размере 60 000 руб., необоснованности включения затрат на досудебное урегулирование спора в состав судебных издержек, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 04 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно акту от 08.04.2019 в объем услуг, которые стороны договора оценили в 60 000 руб., вошли процессуальные действия, которые связаны с представлением интересов заказчика при разрешении настоящего спора по существу, а именно, услуги по подготовке процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, дополнительные доводы к отзыву) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019.

Доводы заявителя о неразумном характере размера взысканных судебных расходов выражают его несогласие с выводами судов об оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности применения судами норм законодательства и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды правомерно взыскали в ответчика в пользу должника судебные расходы в размере 60 000 руб.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку ордеру Сберегательного банка России от 02.12.2019 № 48, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ИНН 550105360246, ОГРНИП 308554305000046) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру Сберегательного банка России от 02.12.2019 № 48.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев