Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-14254/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5489/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2016;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 07.08.2017 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-14254/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов

должник: индивидуальный предприниматель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-заявитель, ИП ФИО2) удовлетворены оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО7 признаны незаконными.

29.11.2016ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд сзаявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу № А73-14254/2016 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 № 06АП-7463/2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-14254/2016 отменено, вопрос о принятии дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу № А73-14254/2016 отказано.

07.07.2017ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд сзаявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя всумме 40 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор на оказание юридических услуг является разовым, то и доверенность на ФИО8 должна быть разовой; так же указывает на то, что выводы суда о том, что ФИО8 является штатным юрисконсультантом у ИП ФИО2, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Относительно факта отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО8 и ФИО3, указывает на то, что о необходимости предоставления таких документов не было известно, при этом судом данные документы не запрашивались. В связи с чем, при подаче жалобы, предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО8 и ФИО3, а именно: копия приказа о принятии на работу № 2-к от 08.09.2016; копия трудового договора от 08.09.2016; сведения о застрахованных лицах; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО8 от 07.04.2017.

Просит определение суда отменить, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить, взыскав с УФССП по Хабаровскому краю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОСП по Индустриальному району в судебном заседании выразила несогласие с жалобой, просила оставить судебный акт в силе. В отношении ходатайства не возражала.

Определением суда от 01.11. 2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 22.11.2017.

После отложения представитель ИП ФИО2 настаивал на своей позиции, изложенной в жалобе.

От ОСП по Индустриальному району поступили возражения на жалобу, в которых указано на не состоятельность ее доводов. Так же заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, возражений не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, для правильного рассмотрения дела, необходимым приобщить указанные документы.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 25.01.2017№ 05/17, предметом которого является оказание юридических услуг по делу ИП ФИО2 к Управлению ФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району (дело № А73-14254/2016), в том числе: составление и предъявление заявления в арбитражный суд Хабаровского края; составление ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края (участие в судебных заседаниях) (п.п. 1.1.1.); составление и предъявление апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (дело № 06АП-7463/2016) (п.п. 1.1.2.).

Пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 40 000 руб., в том числе по п.п. 1.1.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., по п.п. 1.1.2. стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Пунктом 5.2 определено, что исполнение услуг будет выполняться юрисконсультом ФИО8, работающей у исполнителя по трудовому договору. В случае смены юриста, стороны заключают дополнительное соглашение.

Из пункта 6.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО2 в настоящем деле представляла ФИО8 по нотариальной доверенности от 03.10.2016 № 27АА 1037711 (сроком на 5 лет).

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.11.2016, 22.02.2017) и апелляционной инстанции (24.01.2017) отражён в судебных актах по делу.

Так же по материалам дела судом установлено, что данным представителем было подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление, направлены возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, заявлялись ходатайства, так же было подготовлено и направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения; в суд апелляционной инстанции была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение от 12.12.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом от 06.02.2017 № 9, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 27.01.2017 № 18, согласно которому ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 сумму 40 000 руб. с назначением платежа - оплата за юридические услуги по договору № 05/17 от 25.01.2017.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оказание представительских услуг в соответствии с условиями указанного договора в достаточной степени подтверждено указанными выше доказательствами.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 представляла интересы ИП ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.10.2016 с широким кругом полномочий, что не исключает факта того, что ФИО8 работает именно у ИП ФИО2 в качестве юрисконсульта, суд считает безосновательными, документально не подтвержденными.

Напротив, представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: копия приказа о принятии на работу ФИО8 № 2-к от 08.09.2016; копия трудового договора от 08.09.2016; сведения о застрахованных лицах у ИП ФИО3 (в отношении ФИО8) за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 подтверждается факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО8, которая была трудоустроена на должность юрисконсульта.

Так, согласно выписке ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность в области права (ОКВЭД код 69.10), включающая в себя, помимо прочего, представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах; консультирование и представительство в гражданских, уголовных делах и пр.

Кроме того, согласно сведениям о застрахованных лицах у ИП ФИО2 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 не следует, что ФИО8 являлась штатным работником данного предпринимателя.

При этом, суд отмечает, в случае наличия сомнений относительно того, состоит ли ФИО8 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 либо с исполнителем по договору (ИП ФИО3), арбитражный суд мог запросить соответствующие сведения либо предложить представить их явившемуся в судебное заседание представителю, однако судом соответствующие сведения не запрашивались, что, по мнению коллегии, привело к принятию неправильного решения.

Так же суд отмечает, что факт выдачи нотариальной доверенности ранее заключения договора на возмездное оказание услуг от 25.01.2017, распространяющему свое действие на правоотношения, возникшие с 05.10.2016, не свидетельствует об оказании представительских услуг не в связи с исполнением этого договора.

То обстоятельство, что договор от 25.01.2017 заключен после вступления в силу решения суда по настоящему делу, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Ссылка ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на то, что сумма судебных расходов (40 000 руб.) является завышенной, судом отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов службой судебных приставов не представлено.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, сумма 40 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела.

Апелляционный суд, давая оценку разумности понесенных судебных расходов, руководствуется, в том числе размещенным публично на сайте адвокатского объединения Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение суда от 07.08.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-14254/2016 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272410600061, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская