Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А34-10818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10818/2016
г. Курган
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска

о взыскании 253436,55 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016, после перерыва: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Умка» (далее – ответчик) о взыскании 253436,55 рублей, из которых: 245011,50 руб. – основной долг за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570709 за период с марта по июль 2016 года; 8425,05 руб. – неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.04.2016 по 29.09.2016, а также неустойки на сумму основного долга 245011,50 руб. начиная с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Определением от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял изменение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19442,40 руб. за период с 19.04.2016 по 29.09.2016, а также неустойки на сумму основного долга 48146,33 руб. начиная с 30.082016 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Умка» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители первого и второго ответчиков не явились в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Первый ответчик в отзыве (л.д.90-91) согласен с исковыми требованиями в части основного долга, в части неустойки просит отказать, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В ранее представленном отзыве (л.д.67) второй ответчик указал, что Отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, которым является МБДОУ «Детский сад № 10 «Умка». В свою очередь, финансирование Отдела образования для осуществления функций главного распорядителя бюджетных средств, производится за счет ассигнований из бюджета города Шадринска. В связи с недостаточным финансированием из бюджета города Шадринска Отдел образования не имел возможности осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к своим подведомственным учреждениям в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, МБДОУ «Детский сад № 10 «Умка» объективно не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность. Считает требования истца частично обоснованными. Иск подлежит удовлетворению в части погашения задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570709 за поставленную электрическую энергию за период с марта по июль 2016. В части взыскания неустойки ответчик просит отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с первого ответчика.

Установлено, что 25.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570709 (л.д. 9-18), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, не предоставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 контракта, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается, исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в марте-июле 2016 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры №033101305/1/98 от 31.03.2016, №043001146/1/98 от 30.04.2016, №053100503/1/98 от 31.05.2016, №063000682/1/98 от 30.06.2016, №073101069/1/98 (л.д. 25-29) на сумму 245011,50 рублей. Количество потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) подписанными ответчиком (л.д. 20-24).

Поставленная электроэнергия не оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии с марта по июль 2016 года подтверждено актами объемов потребления, подписанными и скрепленными печатью первого ответчика (л.д. 20-24).

На момент рассмотрения спора долг в размере 245011,50 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 245011,50 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 19442,40 рублей за период с 19.04.2016 по 29.09.2016, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 19442,40 рублей за период с 19.04.2016 по 29.09.2016 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиками доказательств в обоснование доводов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено.

Доводы ответчиков об образовании задолженности в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из городского бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Умка» (л.д.95-126) учредителем указанного лица и собственником его имущества является муниципальное образование – город Шадринск.

Пунктом 8.15 Устава установлено, что детский сад отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за детским садом собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам детского сада (пункт 8.16 Устава).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно действующей редакции пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8068,73 рублей (платежное поручение № 10838 от 27.09.2016 – л.д.8), с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 8289 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до уплаченного размера 8068,73 рублей.

В судебном заседании 30.01.2017 объявлялся перерыв до 13:30 06.02.2017.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245011,5 рублей долга, 19442,4 рублей неустойки, 8068,73 рублей судебных расходов, всего 272522,63 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму 245011,5 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 30.09.2016 до фактического погашения долга.

В иске к муниципальному образованию – город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова