Решение от 9 января 2018 г. по делу № А78-17241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17241/2017
г. Чита
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.217 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт).

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 25.12.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддержал в полном объеме.

ФИО2, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, участвующих в дела, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

ФИО2 является членом Ассоциаций "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 по делу № А78-4597/2015 ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск» (далее - ЗАО «ЭСК Забайкальск») признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

04.07.2017 директор ООО УК «Капитал» ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЭСК -Забайкальск» ФИО2, выразившихся в следующем.

25.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ЭСК - Забайкальск» ФИО2 был подписан протокол № 4609-ОТГШ/2 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым ООО УК «Капитал» было признано победителем по лоту № 1 (предмет торгов: право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в размере 7 246 201,26 рублей), что подтверждается сообщением оператора ЕФРСБ от 14.02.2017 № 1607467.

30.01.2017 ООО УК «Капитал» заключен Договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск», в состав которой (согласно отчету оценщика) входит судебный приказ № 2-2569/2015 от 09.11.2015 о взыскании с ФИО5 задолженности на сумму 6 333,68 руб. Указанная задолженность была оплачена должником 01.12.2016 г., что подтверждается копией квитанционной книжки ФССП от 01.12.2016.

Сумма в размере 6333,68 руб. поступила на счет должника № 40702810534080001019 19.12.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.12.2016 г., платежным поручением № 536061 от 19.12.2016, выпиской с расчетного счета должника № 40702810534080001019 за период с 01.12.2016 по 12.10.2017. На момент реализации дебиторской задолженности, заключения договора по результатам торгов ФИО2 была осведомлена о недействительности указанного права требования на сумму 6 333,68 руб.

ООО УК «Капитал» о данном факте проинформировано не было до июня 2017 года, что привело к убыткам организации, а именно:

- оценка специалиста данной задолженности, как возможной к погашению (оплата работы аналитиков - 500 рублей за каждый долг);

- оплата ООО УК «Капитал» уступки права требования за данную задолженность (10 % от суммы задолженности);

- понесёнными затратами на выезд представителя ООО УК «Капитал» в пгт. Забайкальск для подачи документов и участия в судебном процессе по замене стороны в праве требования;

- упущенной выгоде.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего:

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1,2 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ЗАО «ЭСК Забайкальск»).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 пп.«в» Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

27.05.2016 года ФИО2 составлена инвентаризационная опись № 1 основных средств, 28.05.2016 года конкурсным управляющим, названная инвентаризационная опись включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Согласно данной описи, размер дебиторской задолженности составляет ноль.

12.07.2016 года в соответствии с договором № 94 на проведение оценки от 12.07.2016, заданием на оценку ООО «Стандарт Оценка» произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск», в соответствии с которой размер задолженности составляет 7 246 201,26 рублей, о чем 29.08.2016 года составлен отчет об оценке № 204-2016, который 30.08.2016 года размещен в ЕФРСБ (№ сообщения 1272801).

16.09.2016 года ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1306053 о проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск» в размере 7 246 201,26.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.10.2016 № 1390598, торги 21.10.2016 в форме открытого аукциона признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (сообщение от 30.10.2016 № 1390609).

Повторные торги по реализации права требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК-Забайкальск» в размере 7 246 201,26 рублей в форме открытого аукциона так же признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначены публичные торги в форме открытого аукциона (сообщения от 12.12.2016 № 1480682, 1481366).

В связи с тем, что ФИО2 не провела инвентаризацию имеющейся дебиторской задолженности должника, не представляется возможным выявить происхождение суммы, выставленной на торги в размере 7 246 201, 26 рублей, что свидетельствует о нарушении п. 1.3, 2.7, 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В сообщениях № 1480682, 1481366, опубликованных ФИО2 12.12.2016 отсутствуют сведения о том, что реализуемая дебиторская задолженность частично взыскана, о том, что взыскание происходит по настоящее время.

В связи с частичным погашением ФИО5 суммы 6 333,68 рублей, перестал существовать предмет торгов в виде дебиторской задолженности выставленной на торги в размере 7 246 201,26 рублей, существовавшем до ее частичного погашения, потому Договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» на сумму 7 246 201,26 рублей уже не мог быть заключен по результатам торгов.

Недостоверное описание лота, подлежащего продаже на торгах, ведет к изменению предмета торгов, что может повлечь нарушение прав участников торгов на взыскание указанной задолженности.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего, о том, что на торги выставлялась сумма, а не конкретные должники не состоятелен, так как сумма, выставленная на торги сложилась из физических лиц - должников, право требования которых покупатели приобретают на торгах с целью дальнейшего взыскания в свою пользу.

Отсутствие сведений о составе и действительном размере дебиторскойзадолженности существенно снижает ее потенциальную привлекательность дляпокупателей.

Приобретая на торгах дебиторскую задолженность, потенциальные покупатели подразумевают, прежде всего, реализовать своё право требования по отношению к указанной задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 3-17-75/17, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения предусмотрена в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное конкурсным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о привлечении арбитражного управляющего Волгиной Нины Ивановны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова