Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-31543/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31543/2018
24 декабря 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании 8 112,11 руб.,

третьи лица: Каримов Шерзод Хайтбаевич, ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК»

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») 3 112 руб. 11 коп. неустойки, 5000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке и написанию претензии, 7000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) выплачено с нарушением установленного законом срока. Расчет неустойки произведен с 26.07.2017 (20 дней со дня принятия заявления о произошедшем страховом случае) по 23.08.2017 (день добровольного исполнения денежного обязательства).

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что истец вводит суд в заблуждение, так как необходимые документы для выплаты УТС были получены ответчиком 14.08.2017, а не 06.07.2017, и на основании данных документов 23.08.2017 была произведена выплата в установленный срок.

30.11.2018 в суд через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.12.2018 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

17.12.2018 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак <***> rus), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, и автомобиля Mersedes-Bens-223203 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362379173.

03.06.2016 ФИО3 (Цедент) заключил с обществом (Цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 438, по которому передал право требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности Е0362379173, а именно: 12 805 руб. - утрата товарной стоимости, 10 000 руб. - стоимости услуг экспертной организации ООО «Квантум Сатис», а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций (л.д. 26).

27.06.2016 общество подало ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренными правилами страхования ОСАГО. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена 12.07.2017 платежным поручением № 856 на сумму 25 500 руб. по повторному заявлению о страховом случае от 27.06.2017, но без учета утраты товарной стоимости.

С целью установления размера утраты товарной стоимости общество обратилось в экспертную организацию.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) истец обратился к ответчику с претензией. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2017.

Выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком 23.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 680.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, исчисленной с 26.07.2017 по 23.08.2017 в размере 3112,11 руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2018 по делу № А50-6964/2018 установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2017, страховая компания должна была рассмотреть претензию в течение пяти календарных дней - до 19.08.2017. Выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком 23.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 680, то есть с нарушением срока. Предъявленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения с учетом УТС был признан судом правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства (период с 19.08.2017 по 23.08.2017).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец документально не обосновал сумму УТС, заявленную в расчете неустойки, а также период начисления с 26.07.2017 по 23.08.2017. Между тем в договоре цессии № 438 от 03.06.2016 и решении по делу № А50-6964/2018 установлена УТС в размере 12 805 руб., проверены основания начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, признан обоснованным период взыскания с 19.08.2017 по 23.08.2017.

Таким образом, истец уже получил причитающуюся ему неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты полного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Катаева