Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-16553/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16553/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., пр-кт Октябрьский д.122, пом.311, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д./3, литер В, ком. 14, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «Согаз»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.02.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.03.2021,

- от третьего лица: ФИО4 доверенность от 03.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП МЕДИКАЛ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 721 462,51 руб.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Согаз».

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором указывает на обоснованность исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.05.2023 был объявлен перерыв до 29.05.2023, 15 часов 05 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ММЦ ВТ» (прежнее наименование – ООО «ММЦ СОГАЗ МТ») и ответчиком был заключен договор поставки № 40-11-2019-МО от 25.11.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Олимп Медикал» обязалось передать в собственность ООО «ММЦ ВТ» медицинское оборудование (далее – Оборудование или Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Характеристикам и описанию Товара (Приложение № 2 к Договору), а также осуществить его доставку на объекты Покупателя, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, провести обучение персонала Покупателя работе на данном Оборудовании в установленные Договором порядке и сроки.

Согласно п. 2.4 Договора Поставщик обязался завершить доставку всего Оборудования в срок не позднее 31 октября 2021 года, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в течение 120 дней со дня доставки на каждый объект соответствующего Оборудования, а также провести обучение медицинского персонала Покупателя работе на данном Оборудовании в порядке, указанном в Приложении № 2, и в срок не позднее 30 марта 2022 года.

В период действия Договора Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи на общую сумму 83 933 429,51 руб. (Восемьдесят три миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать девять рублей 51 копейка), НДС не облагается, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 243 от 04.12.2019 на сумму 42 605 357,75 руб.;

- платежное поручение № 263 от 20.12.2019 на сумму 41 328 071,76 руб.

В установленный договором срок ответчик поставку оборудования не произвел.

АО «СОГАЗ» от лица Покупателя, в рамках полномочий, предусмотренных в агентском договоре от 15.09.2021, направило в адрес Поставщика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст.ст. 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и потребовало вернуть уплаченный по Договору авансовый платеж (уведомление за исх. № СГ-5819/1 от 19.01.2022).

Поставщик произвел возврат излишне перечисленных Покупателем денежных средств в сумме 211 967,00 руб. (платежное поручение № 2144 от 06.12.2019) и части аванса в размере 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 1402 от 15.09.2022 на сумму 15 000 000,00 руб.;

- платежное поручение № 1726 от 15.11.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса, подлежащего возврату Поставщиком, составляет 58 721 462,51 руб.

Претензия истца (исх. № УК/исх/20 от 08.11.2022) с требованием о возврате оставшейся части аванса (вручена 21.11.2022) оставлена ответчиком без удовлетворения, , что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса со стороны Поставщика является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При этом, положения настоящего пункта не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условию п. 2.6 Договора, согласно которому срок поставки оборудования может быть увеличен в случае неготовности объектов строящегося медицинского комплекса и/или помещений для размещения, установки и/или монтажа оборудования, о чем истец должен известить ответчика;

Согласно позиции ответчика, отказ истца от договора, выраженный в уведомлении исх. № СГ-5819/1 от 19.01.2022, направлен истцом до истечения срока поставки товара, продленного истцом до апреля 2022 года (уведомление от 02.03.2021), в связи с чем отказ истца от договора не действителен.

Истец, возражая на доводы ответчика пояснил, что указанное письмо является не уведомлением истца об изменении срока поставки оборудования в одностороннем порядке (без согласия ответчика), а представляет собой лишь немотивированную просьбу (предложение) истца о переносе такого срока.

Кроме того, истец указал, что указанная в приложении к Договору система адаптивной лучевой терапии не соответствует условиям Договора п. 1.10, согласно которому ответчик гарантировал, что всё оборудование, поставляемое по Договору, является новейшей (последней) модификацией на дату отгрузки с завода-изготовителя.

Частичный возврат ответчиком суммы авансового платежа не свидетельствует о намерении ответчика исполнить условия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Несмотря но то обстоятельство, что отказ от договора был совершен до того момента, на который сам истец отсрочил исполнение обязательств на более поздний срок, претензия от 08.11.2022 также является требованием о возврате денежных средств, что соответствует требованию по договору поставки.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 58 721 462,51 рублей. Ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Медицинский Центр Высокие Технологии" 58 721 462,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.