Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А19-22711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22711/2024
г. Иркутск
7 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666681, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО1 (место жительства г. Усть-Илимск),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664007, <...>).

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (представлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 (предъявлены паспорт, диплом, справка о заключении брака), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 04.06.2024 (представлены служебное удостоверение, диплом),

установил:

иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор KOMATSU PC300-8 номер рамы 62638, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Илимавтодор», установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 550 000 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору № 85865QJ0E3OR2Q0QI1UW3F от 26.12.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Илимавтодор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что ФНС России обратилась с заявлением о признании общества «Илимавтодор» банкротом.

Истец возразил против приостановления производства по делу, пояснил, что процедура в отношении ответчика не введена, рассматривается обоснованность заявления.

Третье лицо оставило вопрос приостановления производства по делу на усмотрение суда.

Судом оснований для приостановления производства по делу не усмотрено. Кроме того, само по себе наличие дела о банкротстве в отношении ответчика не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Посредством присоединения к общим условиям кредитования № №85865QJ0E3OR2Q0QI1UW3F 26.12.2022 между истцом (Банк) и обществом «Илимавтодор» (заемщик) заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16.89 % годовых. Кредит выдавался на текущие цели.

Вместе с тем общество «Илимавтодор» своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.09.2024 по делу № 2-1869/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 85865QJ0E3OR2Q0QI1UW3F от 26.12.2022 в размере 2 672 005 руб. 52 коп., в том числе: 2 520 000 руб. - основой долг, 124 930 руб. 62 коп. - проценты, 21 240 руб., - неустойка за просроченный основной долг, 5 834 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога №85865QJ0E3OR2Q0QI1UW3F301 от 26.12.2022, в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению № 1 к Заявлению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение: залогодателя, именуемым далее – «Должник», всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № 85865QJ0E3OR2Q0QI1UW3F от 26.12.2022, именуемому далее «Основной договор».

Согласно приложению №1 к договору залога предметом залога является экскаватор KOMATSU PC300-8, номер рамы 62638, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость по договору 4 550 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге данной техники зарегистрировано 27.12.2022, присвоен номер № 2022-007-532248-974.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, обусловленного залогом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт имеющейся непогашенной задолженности по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.09.2024 по делу № 2-1869/2024, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктами 1-3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке: в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства должниками составил более чем 3 месяца, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на иск не представлены, прямо не оспорили и не выразили свое несогласие относительно доводов истца, а также дополнительных документов относительно рассматриваемого спора.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику – экскаватор KOMATSU PC300-8 номер рамы 62638, номер двигателя 26864433, 2012 года выпуска является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также суд отмечает, что экскаватор KOMATSU PC300-8 номер рамы 62638, номер двигателя 26864433, 2012 года выпуска является предметом залога на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 18.04.2024 (Уведомление № 2024-009-789979-303 от 29.06.2024).

Согласно пункту 47 Постановления № 23 старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

В силу пункта 17 Постановления №23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Учитывая, что уведомление о залоге экскаватора KOMATSU PC300-8, номер рамы 62638, номер двигателя 26864433, 2012 года выпуска в отношении Банка опубликовано ранее – в 2022 году, суд приходит к выводу о старшинстве залоговых прав публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как указано в пункте 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 83 Постановления № 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 23, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно приложению № 1 к договору залоговая стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 4 550 000 руб.

О том, что согласованная сторонами цена не является рыночной, ответчик, третье лицо не указывали. Согласованная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества ответчиком, третьим лицом не оспорена.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 550 000 руб., является правомерным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) на предмет залога – принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМАВТОДОР» (ИНН <***>) имущество – экскаватор KOMATSU PC300-8 номер рамы 62638, номер двигателя 26864433, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 550 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМАВТОДОР» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 161 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах