Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А05-11170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11170/2022
г. Архангельск
25 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании13 и 16 февраля 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 92 718 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 №19-37/755 (принимала участие в заседании суда до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 95 309 руб. 92 коп., в том числе: 91 162 руб. 31 коп. долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период апрель и май 2022 года в отношении незаселенных жилых помещений, и 4147 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом увеличения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.11.2022).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, возражений относительно рассмотрения дела не представил, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие (его представителя).

03.02.2023 от ответчика поступили дополнения по иску, в том числе, ответчик МУ «ИРЦ» относительно заселенности помещений: ул. КЛДК 88-8, ул. КЛДК 98-3 в спорный исковой период с приложением договора передачи в социальный нем помещения по ул. КЛДК 88-8 и акта передачи, уточнения о том, что по адресу: л. КЛДК98-3 зарегистрированы граждане, с которыми письменный договор не заключался.

10.02.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера иска до 92 718 руб. 33 коп. в том числе: 88 705 руб. 18 коп. долга за апрель 2022 года и май 2022 года и 4013 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на задолженность за октябрь – декабрь 2021 года и январь 2022 года с учетом моратория с 11.12.2021 по 31.03.2022 (долг уплачен ответчиком платежными поручениями от 10.10.2022). К заявлению приложен уточненный расчет долга и уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с заявлением истца об уточнении и скорректированными расчетами не знакомы, ходатайствует о перерыве в заседании суда для проверки расчетов. С исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв в до 12 час. 00 мин. 16.02.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

16.02.2023 в 12 час. 00 мин судебное разбирательство продолжено после перерыва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

14.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик излагает свою позицию по делу, а также отмечает, что им проверены уточненные расчеты истца по задолженности за апрель 2022 года и май 2022 года, а также расчеты неустойки, начисленной на уплаченную ответчиком 10.10.2022 задолженность за октябрь – декабрь 2021 года и январь 2022 года. С расчетами ответчик не спорит, они верны. В иске просит отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении судом дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска до 92 718 руб. 33 коп., суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять уменьшение истцом размера иска до 92 718 руб. 33 коп. в том числе: 88 705 руб. 18 коп. задолженности за апрель 2022 года и май 2022 года и 4013 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на задолженность за октябрь – декабрь 2021 года и январь 2022 года с учетом моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (долг уплачен ответчиком платежными поручениями от 10.10.2022) как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению следующими многоквартирными домами (далее – МКД) в <...> (Кего), дома №№ 2, 20, 4; ул. КЛДК, дома №№ 17, 19, 20, 24, 26, 36, 42, 46, 5, 62 корпус 3, 69, 71, 88, 89, 93, 96, 98, 99 корпус 3, 100, 100 корпус 1, 102.

Управление указанными МКД осуществляется истцом на основании договора управления от 01.11.2018 № 1782р/1 и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В указанных МКД в собственности у ответчика имеются незаселенные помещения, а именно: №№ 3, 16, 18, 20, 22 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 2 по ул. Береговая (Кего); №№ 16, 2, 3 в МКД № 20 по ул. Береговая (Кего); №№ 1, 2, 4, 8 в МКД № 4 по ул. Береговая (Кего); №№ 1, 22 в МКД № 17 по ул. КЛДК; №№ 13, 17, 6, 7, 8 в МКД № 19 по ул. КЛДК; №№ 6, 4 к.1, 6 к. 1, 3 к. 3 в МКД № 24 по ул. КЛДК; №№ 1, 2, 3, 6, 10 в МКД № 26 по ул. КЛДК; №№ 1, 3, 6 в МКД № 42 по ул. КЛДК; №№ 3, 16 в МКД № 46 по ул. КЛДК; № 2 в МКД № 5 по ул. КЛДК; №№ 11 в МКД № 62 корп.3 по ул. КЛДК; №№ 1, 6 в МКД № 71 по ул. КЛДК; №№ 1, 6, 7 в МКД № 88 по ул. КЛДК; № 5 в МКД № 89 по ул. КЛДК; №№ 1, 8 в МКД № 93 по ул. КЛДК; №№ 1 в МКД № 96 по ул. КЛДК; №№ 5 пом. 5, 6 к. 1,2 в МКД № 98 по ул. КЛДК; № 1 в МКД № 99 корп. 3 по ул. КЛДК; № 6 в МКД № 100 по ул. КЛДК; № 1 в МКД № 100 корп. 1 по ул. КЛДК; № 8 в МКД № 102 по ул. КЛДК.

Незаселенность указанных помещений подтверждается представленными в материалы дела поквартирными карточками и ответчиком, проверившим несколько раз в ходе рассмотрения дела факт принадлежности и не заселенности указанных спорных помещений, не оспаривается.

Задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 составила 373 330 руб. 72 коп.

Ответчиком 10.10.2022 произведено частичное погашение суммы долга перед истцом за оказанные последним услуги в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, по следующим платежным поручениям от 10.10.2022:

- №642463 на сумму 48 956 руб. 70 коп. истцом оплачены услуги за октябрь 2021 года;

- №642461 на сумму 47 100 руб. 76 коп. услуги за ноябрь 2021 года (частично);

- №642457 на сумму 46443 руб. 06 коп. услуги за декабрь 2021 года (частично);

- №642458 на сумму 46 443 руб. 06 коп. услуги за январь 2022 года (частично);

- №642459 на сумму 46 443 руб. 06 коп. услуги за февраль 2022 года (частично);

- №642456 на сумму 46 165 руб. 05 коп. услуги за март 2022 года (частично).

Оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по спорным жилым помещения в апреле 2022 года и мае 2022 года ответчиком не оплачены. Сумма долга изначально составила 91 162 руб. 31 коп., которая в ходе рассмотрения судом дела ввиду возражений ответчика относительно факта заселенности в спорный исковой период помещений: ул. КЛДК 88-8 (27,1 кв. м), ул. КЛДК 88-8 (16,9 кв. м), ул. КЛДК 98-3 (16,2 кв. м.) и представления соответтсвующ9их подтверждающих доказательств по указанным жилым помещениям, была скорректирована истцом и снижена до 88 705 руб. 18 коп. Т.Е. истцом вычтено из общей суммы долга задолженность, начисленная по указанным спорным жилым помещениям за апрель и май 2022 года.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18.07.2022, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие своей вины в неоплате услуг, так как истцом ему не направлялись платежные документы на оплату, и за возмещением расходов на содержание и ремонт истец не обращался, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика. С расчетом суммы долга за апрель и май 2022 года ответчик не спорит, он им проверен, является верными, с расчетом неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2021 года – январь 2022 года ответчик не спорит, он проверен им, является верным.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения непосредственно управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил №491).

В силу пункта 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен исходя из размера платы, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.09.2018 №1132 за вычетом 1 руб. 68 коп. в части вывоза и утилизации ТКО. С 01.01.2020 данная услуга выведена из жилищных услуг в коммунальные услуги и оплачивается в отдельном порядке.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Ответчик в письменном дополнении к отзыву указывает на согласие с расчетом долга истца.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

Незаселенность спорных помещений подтверждается материалами дела и ответчиком подтверждена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по содержанию общедомового имущества МКД в размере 88 705 руб. 18 коп.. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4013 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на задолженность за октябрь – декабрь 2021 года и январь 2022 года с учетом моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с 11.12.2021 по 31.03.2022 (долг уплачен ответчиком платежными поручениями от 10.10.2022).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. В письменных дополнениях на отзыв указал, что им проверен расчет неустойки, с которым он полностью согласился.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию в размере 4013 руб. 15 коп.


Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял ему платежные документы и за возмещением расходов на содержание и ремонт не обращался, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, судом не принимается. Указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика произвести оплату за принятые коммунальные услуги. Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом платежным поручением уплачены государственная пошлина в размере 2000 руб. При увеличении иска истец государственную пошлину не доплачивал.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

В доход федерального бюджета госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 92 718 руб. 33 коп., в том числе: 88 705 руб. 18 коп. долга, 4013 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова