Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-99685/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99685/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Бодрая улица, д. 55, ОГРН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») об изъятии у ответчика и передачи истца следующего имущества:

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя CUMMINSISL36050 78946497, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УК 693384 выдан 24.03.2019 Читинской таможней (имущество по договору лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ);

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя YC6MK375N-50 MN1YAK00002, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УО 967190 выдан 22.05.2019 Читинской таможней (имущество по договору лизинга от 17.06.2019 № 419/19-РСТ);

- Автобус ZHONGTONG LCK6127H идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ISL375 50 78937827, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 77 УТ 899608 выдан 29.08.2019 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 29.08.2019 № 616/19-РСТ);

- Автобус ЛУИДОР-223902 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя DAS 006847, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № WV1ZZZSYZK9027511, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 52 РК 049204 выдан 08.08.2019 ООО ПКФ «Луидор» (имущество по договору лизинга от 28.08.2019 № 619/19-РСТ);

- Автобус ZHONG TONG LCK6127 H идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ISL375 50 78937826, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74 УВ 252472 выдан 02.10.2019 ООО Троицким таможенным постом (имущество по договору лизинга от 20.09.2019 № 674/19-РСТ).

Определением от 21.02.2022 встречное исковое заявление ООО «Надежда» возвращено по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 02.03.2022 на 12 час. 40 мин., о чем представитель ответчика извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.02.2022.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

К судебному заседанию от 02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с отдаленностью нахождения в г. Ростов-на-Дону и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как с учетом даты принятия иска к производству суда и заблаговременного извещения ответчика о данном судебном процессе, довод о невозможности обеспечения явки представителя не является уважительным или носящим какой-либо исключительный характер при наличии возможности представить возражения и их доказательства посредством почтовой связи или интернет сервисов.

Суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ни к 02.02.2022, ни к 02.03.2022 ответчиком не был представлен.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения было отклонено судом, поскольку представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, подтвердил суду отказ ООО «Балтийский лизинг» от утверждения мирового соглашения на представленных условиях.

При этом истец и ответчик не лишены возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Территориальная удаленность представителя ответчика не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, которое мог составить и подписать генеральный директор ответчика.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик к ходатайству не приложил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Надежда» (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - договоры лизинга):

1.Договор лизинга № 272/19-РСТ от 24.04.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от26.08.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 23.04.2020, от 20.04.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Ютонг-Центр Столица») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Ютонг-Центр Столица» договор поставки от 24.04.2019 № 272/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.2019.

2.Договор лизинга № 419/19-РСТ от 17.06.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от16.07.2019, изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 08.07.2020, от 08.07.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «ИНТЕРЛАЙН») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ИНТЕРЛАЙН» договор поставки от 17.06.2019 № 419/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.07.2019.

3.Договор лизинга № 616/19-РСТ от 29.08.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от16.09.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 31.08.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «АЛК СТОЛИЦА») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от 29.08.2019 № 616/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.09.2019.

4.Договор лизинга № 619/19-РСТ от 28.08.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от03.09.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 31.08.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Верк») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Верк» договор поставки от 28.08.2019 № 619/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.08.2019.

5. Договор лизинга № 674/19-РСТ от 20.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 25.11.2019).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «АЛК СТОЛИЦА») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от 20.09.2019 № 674/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.11.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ, от 17.06.2019 № 419/19-РСТ, от 29.08.2019 № 616/19-РСТ, от 28.08.2019 № 619/19-РСТ, от 20.09.2019 № 674/19-РСТ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Надежда», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021 (на дату расторжения договоров) сумма задолженности ООО «Надежда» составляла:

- по договору лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ- 646 264 рублей 40 копеек (лизинговые платежи за июль, август и сентябрь 2021);

по договору лизинга от 17.06.2019 № 419/19-РСТ- 803 100 рублей (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

по договору лизинга от 29.08.2019 № 616/19-РСТ- 460 678 рублей 40 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

по договору лизинга от 28.08.2019 № 619/19-РСТ- 316 366 рублей 80 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

по договору лизинга от 20.09.2019 № 674/19-РСТ- 435 772 рублей 80 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021).

ООО «Надежда» (Лизингополучателем) допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из указанных договоров лизинга.

04.10.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Надежда» уведомление от 04.10.2021 № 272/19-РСТ-УР, которым уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Уведомление было направлено с адреса электронной почты ООО «Балтийский лизинг», указанного в договорах лизинга, на адрес электронной почты ООО «Надежда», также указанный в договорах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ указано, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора, согласно пункту 19.6 и подпункту 19.6.2 Правил, признается неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 20.3.2 Правил при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Соответственно, уведомление об отказе от договоров лизинга считается полученным, обязательства сторон по договорам прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 05.10.2021.

Поскольку ответчиком по договорам лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно пункту 14.1.3 Правил является бесспорным нарушением обязательств, предметы лизинга подлежит возврату истцу.

В установленные в уведомлении об одностороннем отказе от договоров предметы лизинга ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям договоров является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество:

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя CUMMINSISL36050 78946497, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УК 693384 выдан 24.03.2019 Читинской таможней;

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя YC6MK375N-50 MN1YAK00002, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УО 967190 выдан 22.05.2019;

- Автобус ZHONGTONG LCK6127H идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ISL375 50 78937827, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 77 УТ 899608 выдан 29.08.2019;

- Автобус ЛУИДОР-223902 идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя DAS 006847, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № WV1ZZZSYZK9027511, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 52 РК 049204 выдан 08.08.2019;

- Автобус ZHONG TONG LCK6127 H идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ISL375 50 78937826, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74 УВ 252472 выдан 02.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 30000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.