Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-76039/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76039/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38164/2019) ООО "КоркОпт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-76039/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Индивидуального предпринимателя Коновцева Михаила Юрьевича

к ООО "КоркОпт"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновцев Михаил Юрьевич (ОГРНИП: 307616610000149; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КоркОпт» (адрес: 199155 Санкт-Петербург ул. Уральская, д. 10, корп. 1; лит. А оф. 01, ОГРН: 1127847134469; далее – Общество, ответчик) о взыскании 312 188 руб. 38 коп. задолженности и 31 218 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 22.06.2019 на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 № 14, а также 8250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.06.2019 на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание расчет ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коновцев М.Ю. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.12.2018 № 14, по которому продавец обязался передать в собственность истцу товар, указанный в пункте 1 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец должен был произвести оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в размере 100% стоимости договора, что составляет 312 188 руб. 38 коп.

Истец оплатил товар по счету на оплату от 24.12.2018 № 262 платежным поручением от 25.12.2018 № 000456.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик был обязан передать товар в срок до 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при передаче товара ответчик должен предоставить истцу вместе с товаром следующие документы: товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товара; иные имеющиеся документы на товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 17.04.2019 № 11 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 312 188 руб. 38 коп., а также неустойку за просрочку передачи товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса платежным поручением от 25.12.2018 № 000456 в размере 312 188 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что оплата счета от 24.12.2018 № 262 произведена платежным поручением от 25.12.2018 № 000456 и по состоянию на дату направления претензии - 17.04.2019, товар поставлен не был, следует признать обоснованными требования Истца о возврате спорных денежных средств.

Доказательств поставки товара по оплаченному Истцом счету от 24.12.2018 № 262 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания Ответчиком денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 000456, а также возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, требований истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 31 218 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупателю, установленного пунктом 4.1 договора, произошедшего по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непереданного товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 31 218 руб. за период с 15.02.2019 по 22.06.2019

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.02.2019 по 22.06.2019 составляет 8250 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном расчете процентов, судами первой и апелляционной инстанций была произведена проверка расчета. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.06.2019 составляет 8405, 27 руб.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшена сумма процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-76039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева