Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А13-14955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14955/2019
г. Вологда
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский», производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат», закрытому акционерному обществу «Надеево» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытому акционерному обществу «Совхоз «Заречье», сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный», сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинату «Тепличный», сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного конного завода «Вологодский», обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть», крестьянскому хозяйству «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО6, крестьянскому хозяйству ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющеу самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 21.01.2019, от КХ ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 16.08.2017, от СПК «Племзавод «Вологодский» - ФИО12 по доверенности от 22.05.2018, от СПК «Племзавод Майский» - ФИО13 по доверенности от 20.08.2019, от ООО «Совхоз «Заречье» - ФИО14 по доверенности от 28.09.2017,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский», производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат», закрытому акционерному обществу «Надеево» в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытому акционерному обществу «Совхоз «Заречье», сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный», сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинату «Тепличный», сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного конного завода «Вологодский», обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть», крестьянскому хозяйству «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО6, крестьянскому хозяйству ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Истец и его представители уточнили исковые требования, просят суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский», сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский», производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат», закрытое акционерное общество «Надеево», открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье», сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный», сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный», сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод «Вологодский», общество с ограниченной ответственностью «Прожектор», общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть», крестьянское хозяйство «Север», крестьянское хозяйство ФИО7, ФИО8 по обязательствам СКПК «Вологодский».

- взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский», производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», закрытого акционерного общества «Надеево», открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный», сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный», сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский», обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор», общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть», крестьянского хозяйства «Север», крестьянского хозяйства ФИО7, ФИО8 17 634 320 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.10.2019 порядке статьей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше уточнение исковых требований принято судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района, ссылаясь на то, она должна обладать информацией о представительствах СКПК "Вологодский", открытых после решения общего собрания СКПК "Вологодский" от 20.05.2002, и просит истребовать у нее информацию о регистрации СКПК "Вологодский" и его представительств в п.Кипелово и д.Стризнево Вологодского района, г.Грязовце и иных сведений.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района судом рассмотрено и отклонено, вынесено определение.

Ходатайство об истребовании у Администрации Вологодского муниципального района доказательств судом рассмотрено и отклонено, вынесено протокольное определение.

Представитель КХ ФИО7 возражает против удовлетворения иска, указал на то, что К/Х ФИО7 вышло из членов СКПК "Вологодский" в 2011 году.

Представитель СПК «Племзавод Майский» просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Совхоз «Заречье» просит в иске отказать, указал, что истец сам являлся членом кооператива и имел право голоса на собраниях.

Представитель СПК «Племзавод «Вологодский» в иске просит отказать, поскольку исключен из членов кооператива в 2006 году протоколом № 6.

ПК "Вологодский молочный комбинат" в суд не явилось, письменно просит прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела № А13-10356/2014 о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Вологодский" вопрос о привлечении контролирующих должника лиц уже был рассмотрен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в суд представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2015 по делу № А13-10356/2014 в отношении СКПК «Вологодский» введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.03.2015 (дата объявления резолютивной части – 26.03.2015) СКПК «Вологодский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Конкурсный управляющий ФИО15 в рамках дела № А13-10356/2014 о банкротстве СКПК «Вологодский» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя кооператива и учредителя ФИО3, председателя правления ФИО16 и учредителей Кооператива - сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный» (1023500596415, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Селянин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нефедовский» (1033500000434, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Высоковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива агропромышленного комбината «Надеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>) и взыскании с них солидарно 27 326 703 рублей 84 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на искажение данных бухгалтерских балансов за 2011 - 2013 годы, отсутствие документов бухгалтерского учета, а также на пункт 4 раздела 2 Устава СКПК «Вологодский», предусматривающий субсидиарную ответственность членов Кооператива по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

В рамках дела № А13-10356/2014 определением суда от 15.04.2016 требования по привлечению членов Кооператива к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед кредиторами СКПК «Вологодский» было выделено в отдельное производство. Определением суда от 07.11.2016 заявление конкурсного управляющего СКПК «Вологодский» о привлечении учредителей Кооператива к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что конкурсным управляющим в рамках данного требования было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Кооператива, основанное на неисполнении последними обязанности по внесению дополнительных взносов, которые по своей правовой природе не являются убытками, причиненными Кооперативу его членами. Суд указал, что требование подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО15 обратился в суд с указанным требованием в исковом порядке (дело № А13-16161/2016), ссылаясь на положения статьи 116 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, статьи 37 Закона N 193-ФЗ, а также на неисполнение его учредителями (ответчиками по делу) обязанности по внесению дополнительных взносов, что повлекло причинение Кооперативу убытков.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Постановлением арбитражного суда Сверо-Западного округа от 30.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в иске и его представитель в судебном заседании указали, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по является то, что они, являясь членами кооператива не приняли решение о его ликвидации, хотя у СПКП "Вологодский" по стоянию на 2013 год имелись убытки.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 по в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на иных разном бездействие одних и тех же контролирующего должника лица, которые суд еще не рассматривал.

Согласно пункту 4 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В настоящее время имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3. ГК РФ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов; члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 193-ФЗ члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона N 193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу положений статьи 1 Закона N 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, и без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

В деле № А13-16161/2016 судом не был установлен списочный состав членов кооператива, что послужило в том числе основанием к отказу в иске. В указанном деле ФИО2 являлся ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в настоящем деле предлагал ФИО2 представить список членов кооператива. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные им ответчики являлись членами Кооператива, а также свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива.

Суд не может согласиться с позицией Истца по составу ответчиков по делу. Истец не обосновал должным образом привлечение в качестве ответчиков лишь 14-ти членов Кооператива. При этом, ссылка Истца на общие положения ГК РФ о солидарной ответственности (статья 323) не может быть признана правомерной, поскольку специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в статье 116, на которой основаны требования истца, предусматривает пределы ответственности членов кооператива, а именно – каждый член кооператива несёт ответственность в пределах невнесённой части дополнительного взноса.

СПК "Племзавод Майский" представил суду из материалов дела №А13-16161/2016 протоколы общих собраний членов кооператива, начиная с 2002 по 2014 годы пронумерованных, как протоколы №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16. В соответствии с повесткой дня каждого собрания на нем рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива новых членов кооператива. Только из указанных протоколов следует, что за период с 2002 года по 2014 год кооператив принял в члены кооператива 216 членов. Истцом не представлены доказательства того, что все эти члены кооператива, на дату подачи искового заявления, вышли из состава членов кооператива или исключены из членов кооператива.

Как указано в решении суда от 28.09.2018 по делу № А13-16161/2016, письмом от 30.06.2017 Вологодский городской суд сообщил, что в материалах уголовного дела №1-200/2017 в качестве вещественных доказательств приобщены финансово - хозяйственная документация, журнал учета внесения членских взносов СКПК «Вологодский», ряд членских книжек, что подтверждает наличие иных членов кооператива, которые не привлечены в качестве ответчиков к участию в данном деле. В уголовном деле имеется «Журнал учета членов кооператива» - том 51 уголовного дела, «Журнал учета выдачи членских книжек» - том 51 уголовного дела, 139 записей о паевых взносах.

Определением суда от 15.04.2016 по делу № А13-10356/2014 о банкротстве СКПК "Вологодский" уставлено, что Крестьянское хозяйство ФИО7 с 06.06.2011 не является членом кооператива.

Довод истца о том, что ответчики являются членами кооператива, поскольку сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц судом во внимание не принимаются. Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 193-ФЗ изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

Реестры членов кооператива и иные доказательства, достоверно подтверждающие состав входящих в кооператив в спорный период лиц, в деле отсутствуют (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что Истец не доказал круг лиц, являющихся членами Кооператива.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Пункт 5 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано:

направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив;

ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива;

разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны:

ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству;

избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива;

принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3, как председатель кооператива довела до правления СКПК "Вологодский" информацию о наличии признака неплатежеспособности у должника в 2013 году, что правление должника проголосовало за проведение ревизии деятельности должника, что ревизия была проведена, и наблюдательный совет кооператива ознакомился с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива, что было созвано собрание членов кооператива на котором лица, указанные в качестве ответчиков проголосовали против обращения в суд с заявлением о признании кооператива банкротом и их голос или общее количество голосов было решающим.

Следовательно, истцом не доказано, что члены кооператива действовали недобросовестно и неразумно , не в интересах должника и его кредиторов, в том числе путем непринятия решения об обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в удовлетоврении иска ФИО2 следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова