Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-159550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-159550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Лесопарк» – ФИО1 по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Лесопарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Лесопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лесопарк» (далее - АО «Лесопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 12 950 847,00 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между АО «Лесопарк» и АО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи № 2045826- ПР/СПБ-21 в отношении застрахованного имущества. После перехода права собственности на предмет лизинга прежний страхователь - лизингодатель перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - АО «Лесопарк». АО «Лесопарк» является выгодоприобретателем по полису № 0002810-0344278/19ССТ, выданному на основании заявки АО «ЛК «Европлан» на страхование лизингового имущества от 26.03.2019 в рамках генерального договора страхования специализированной техники № 0002810-0886656/17 ССТ от 05.12.2017 по риску утраты или полной гибели застрахованного имущества другим лицом. В ООО «СК «Согласие» представлены документы и уведомление о страховом случае. В ответе страховой компании №1838-ИсхО_2021 отказано в выплате страхового возмещения на основании вывода о нарушении правил эксплуатации застрахованного имущества. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения истцом 21.07.2021 в ООО «СК «Согласие» отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 422, 927, 929, 961, 964 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения истцом руководства по эксплуатации застрахованной техники, а также, что повреждение застрахованного имущества произошло по внутренней причине (замыкание электропроводки), что в соответствии с условиями договора страхования (пункты 5.1.5, 5.1.6 Генерального договора, пункты 4.6.16, п. 4.6.17 Правил страхования), является исключением из числа страховых случаев, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-159550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина