Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А68-69/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-69/2016
г.Калуга
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.






Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца

ООО «МагистральГазСтрой»:




не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ООО «Сфера»:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу №А68-69/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее - истец, ООО «МагистральГазСтрой») (ОГРН <***>, 8610025794) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, ООО «Сфера») (ОГРН <***>) о взыскании 657 047 руб. 70 коп. долга, 148 599 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 639 360 руб. 45 коп. задолженности и 141 284 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указал, что договор на оказание услуги спецтехники не заключался; документы представленные истцом не подтверждают факт оказание услуг. Также податель жалобы пояснил, что у ФИО4 отсутствовало право на подписание учетных документов, доверенность ему не выдавалась. Указал на пропуск срока исковой давности.

От ООО «МагистральГазСтрой» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, №4/СТ от 22.01.2013 на услуги спецтехники.

Указанные проекты договоров ответчиком подписаны не были, однако истец фактически оказывал, а ответчик принимал и частично оплачивал предусмотренные этими проектами договоров услуги.

Приложенным к проекту договора №2/Т от 11.12.2012 проектом спецификации на перевозку грунта автосамосвалами на объект «Газопровод Заполярное - Н.Уренгой. Лупинг км.117.5 - км.132» предусмотрена перевозка 6400 тн. грунта на расстояние 14 км, при стоимости т/км 7,15 руб., а всего на сумму 640 640 руб. Факт оказания истцом ответчику предусмотренных вышеназванным проектом спецификации услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) №№001-015, датированными с 17.12.2012 по 29.12.2012; реестрами учета перевозки грунта на объекте «Газопровод Заполярное - Н.Уренгой. Лупинг км.117.5 - км.132» автомобилями истца за периоды с 17.12.2012 по 22.12.2012 и с 22.12.2012 по 27.12.2012; счетами на оплату №3 от 27.12.2012 на сумму 240 312,5 руб., актами выполненных работ №3 от 27.12.2012 и №4 от 29.12.2012 на сумму 115 508 руб. 25 коп., актом выполненных работ №4 от 29.12.2012. Документы подписаны представителями как истца, так и ответчика.

В соответствии с условиями проекта договора №4/СТ от 11.12.2012 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта). Проектом согласования договорных цен была предусмотрена стоимость одного часа работы и 11-часовой смены бульдозера Т-170, а также стоимость доставки техники по маршруту Новый Уренгой - Лимбяяха - Новый Уренгой (доставка-уборка 1 ед - 63 400 руб.).

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору №4/СТ от 11.12.2012 подтверждается: актом выполненных работ №3/1 от 28.02.2013 на сумму 253 920 руб.; актом выполненных работ №20 от 27.03.2013 на сумму 535 440 руб.; путевым листом №01/01 от 29.01.2013; путевым листом №02/01 от 01.02.2013; путевым листом №02/02 от 08.02.2013; путевым листом №02/03 от 16.02.2013; путевым листом №02/04 от 24.02.2013; путевым листом №03/01 от 01.03.2013; путевым листом №03/02 от 09.03.2013; путевым листом №03/03 от 17.03.2013; счетом-фактурой №15 от 28.02.2013 на сумму 253 920 руб., актом выполненных работ №3/1 от 28.02.2013; счетом-фактурой №2 от 07.02.2013 на сумму 89 700 руб., актом выполненных работ №2 от 07.02.2013; счетом-фактурой №7 от 31.01.2013 на сумму 30 360 руб., актом выполненных работ №7 от 31.01.2013; счетом-фактурой №10 от 20.02.2013 на сумму 57 400 руб., актом выполненных работ №10 от 20.02.2013; счетом-фактурой №11 от 20.02.2013 на сумму 39 750 руб., актом выполненных работ №11 от 20.02.2013; счетом-фактурой №2/1 от 28.01.2013 на сумму 63 400 руб. Путевые листы подписаны представителями как истца, так и ответчика.

В связи с тем, что оплата оказанных транспортных услуг не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по договору №2/Т от 11.12.2012 в сумме 17 687,25 руб. и по договору №4/СТ от 22.01.2013 в сумме 639 360 руб. 45 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 4 469 руб. 55 коп., за период с 01.02.2013 по 29.12.2015 и в сумме 144 128 руб. 78 коп. за период с 30.05.2013 по 29.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору №2/Т от 11.12.2012, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Принимая решение по делу в части удовлетворения требования о взыскании долга и процентов по договору №4/СТ от 22.01.2013, суды руководствуясь статьями 8, 307, 395 ГК РФ, указали на правомерность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов, в том числе и доказательства оплаты транспортных услуг на общую сумму 546 118 руб. 25 коп., подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг; в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники.

Установив факт оказания истцом для ООО «Сфера» услуг, отсутствие доказательства оплаты, обосновывающие иную стоимость оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 780 644 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что документация представлена в копиях, а оригиналы у истца и ответчика отсутствуют, обоснованно были отклонены, поскольку оригиналы документов (путевых листов) были утрачены истцом вследствие форс-мажорных обстоятельств, что последним подтверждено документально.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды правомерно взыскали с ООО «Сфера» 141 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 29.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии опровергаются представленной в дело копией претензии и почтовым уведомлением, подтверждающим получение ООО «Сфера» 20.04.2015 корреспонденции истца.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А68-69/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3