Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А28-15554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15554/2019
г. Киров
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе п. Медведок Нолинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 25 742 рублей 59 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе п. Медведок Нолинского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 25 742 рублей 59 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, исчисленных за период с 11.10.2016 по 03.02.2019 на основании пунктов 8.4 муниципальных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2016, 11.11.2016, 01.12.2016, 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 19.05.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 24.11.2017, 15.01.2018, 01.03.2018, 01.11.2018, 16.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 25391 рубль 50 копеек пени за указанный период.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с требованиями истца не согласен по основаниям, представленным ранее в отзыве, просит уменьшить размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям муниципальных контрактов истец (энергонабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 8 контрактов.

Согласно пунктам 8.4 контрактов, при нарушении сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе выставить пени абоненту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый просроченный день.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, предъявленными истцом ответчику в спорный период, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате, а претензию о погашении пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 25391 рубль 50 копеек пени за период с 11.10.2016 по 03.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Истец, уточнив исковые требования, произвел расчет неустойки, с учетом возражений ответчика, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком долга, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и в соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) произведен в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73,75 Постановления N 7).

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Указанные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в контракты по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав контракты, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, суду не представлены.

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы п. Медведок Нолинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) неустойку в сумме 25 391 (двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек и 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина