Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-22808/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22808/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей В.В. Черемошкиной, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2023),

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2023),

от Общества представитель не явился,

от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 28.03.2023),

апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-22808/2024 (судья Е.Е. Бойкова) по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к ФИО4 (Ленинградская область),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, офис 103; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО6 (Санкт-Петербург)

об исключении участника из общества,

установил:

Перетягина Марифа Нуримановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глазырину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество).

Определением от 18.03.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6.

Решением от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО4 исключен из состава Общества.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал необоснованные выводы о наличии оснований для исключения участника, не принял во внимание, что механизм защиты в виде исключения участников может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей, дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займов подписывал также генеральный директор, который отвечал за разумное управление Обществом, решение о возврате денежных средств принималось генеральным директором, тогда как ответственность за досрочный возврат денежных средств возложена судом только на ответчика, ФИО4 имел право на возврат денежных средств, признание мнимым договора займа между Обществом и ФИО4 не может являться основанием для исключения участника при имеющемся распределении долей в условиях корпоративного конфликта, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, суд своими действиями разрешил корпоративный конфликт, а не устранил препятствия в деятельности Общества, суд не дал оценку доводам ФИО4 о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества, удовлетворение иска не приведет к правовым последствиям, которые должны наступить после исключения участника, что свидетельствует о заведомой неисполнимости решения, суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложил на ФИО4 и ФИО6 обязанность доказывать отрицательный факт, не принял во внимание, что причиной банкротства стала пандемия, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, в которой оспаривалась законность анализа финансового состояния должника, вывод суда о том, что именно действия ответчика привели к банкротству Общества, не соответствует материалам дела, возврат займа был направлен на исключение начисления процентов, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывает, что позиция ФИО4 не соответствует материалам дела, срок возврата займа был изменен дополнительными соглашениями, в связи с чем с расчетного счета Общества на банковский счет ФИО4 было перечислено 35 870 591 руб., возвраты займа ответчику начались в день перечисления ФИО2 денежных средств Обществу, то есть ФИО4 и ФИО6, фактически получив денежные средства, предоставленные истцом, вывели денежные средства ФИО4, обоснование выведения денежных средств, особенно при условии, что целью заключения соглашения являлась необходимость в дополнительных инвестициях для реализации проекта, не приведено, судебными актами по делу о банкротстве Общества установлено, что по состоянию на 31.12.2018 Общество было неплатежеспособно, в связи с чем несостоятелен довод ФИО6 о том, что причиной банкротства являлась пандемия, решением суда признан недействительным договор займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017 по мотиву мнимости, при этом на основании указанного договора ФИО4 инициировал процесс взыскания несуществующей задолженности, досрочные возвраты займа сделали невозможной деятельность Общества, определением от 20.09.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, полагает, что нарушение доверия является длящимся правонарушением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, вопрос об исключении ФИО2 не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, указал, что взнос ФИО4 в реализацию проекта составлял 75 млн. руб., что превышает вклад истца по настоящему делу, реализация проекта планировалась посредством финансирования также общества с ограниченной ответственностью «Море», тогда как истец об исключении ответчика из этого Общества не заявляет, полагает, что возобновление деятельности Общества невозможно ввиду реализации всего принадлежащего Обществу имущества, за исключением требования о взыскании убытков с ФИО6, считает, что цель обращения истца с настоящим иском – возврат частично вложенных ею денежных средств путем получения в свою пользу этой задолженности.

Представитель ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО4

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что имеется возможность восстановить деятельность Общества, ссылается на соглашение о намерениях, заключенное 14.11.2024 истцом с ФИО9.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022, по своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО10, с одной стороны (сторона-1), и ФИО4 (сторона-2) заключено соглашение от 16.10.2018 о сотрудничестве лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей общества и без обременения долей/части долей общества) по осуществлению финансирования (в безналичной форме) проекта «Рестораны» в размере 100% от общего объема инвестиций, равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2 соглашения).

Согласно пунктам 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1 соглашения для зачисления инвестиций на реализацию проекта, понесенных ФИО4 до заключения соглашения, в форме отличной от денежных средств, сторона-2 обязалась предоставить в срок до 30.11.2018 ФИО2 и ФИО10 документы, подтверждающие понесенные расходы, и акт о внесенных инвестициях для рассмотрения и утверждения сторонами; заключить с обществом договор займа на срок 30 месяцев без права досрочного расторжения в одностороннем порядке и досрочного истребования денежных средств, по которому осуществить их безналичный перевод на расчетный счет либо внесение в кассу общества с обязательной выдачей заимодателю приходного кассового ордера; обеспечить подготовку и предоставить ФИО2 и ФИО10 акт сверки расчетов по проекту после каждого инвестиционного платежа или его возврата сторонами с обязательным подписанием ими.

Ссылаясь на то, что ФИО2 свои обязательства по соглашению исполнила и предоставила Обществу займы на сумму 53 000 000 руб., однако Общество в период с 02.11.2018 по 05.03.2020 перечислило полученные денежные средства ФИО4 в сумме 35 870 591 руб. в качестве досрочного возврата сумм займа по договорам от 01.08.2017 № 1-2017, 10.04.2018 № 1-2018, 04.07.2018 № 2-2018 в отсутствие обоснования экономической целесообразности, а также на заявление ответчиком требования о взыскании с Общества 26 000 000 руб. на основании договора займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017, признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-15169/2022 мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 10 Закона об обществах предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по решению суда, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Также указано, что в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав есть крайняя мера ответственности, и она, во всяком случае, не может применяться для решения корпоративного конфликта при отсутствии к тому объективных оснований. 

Ее применение связано со значительными неблагоприятными последствиями для исключаемого участника, в условиях когда вследствие отрицательного значения величины чистых активов по данным бухгалтерской отчетности за год, предшествующий исключению, действительная стоимость доли составляет отрицательную величину. При таких обстоятельствах по смыслу  пункта 4 и абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах исключенному из общества участнику выплата действительной стоимости доли не производится.

Поэтому для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик последовательно указывал, что его вложения в реализацию проекта в виде предоставления займов, при равенстве долей партнеров в уставном капитале общества, превышали вложения истца.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, действия ответчика, принявшего произведенный генеральным директором общества частичный возврат предоставленных ранее денежных средств, направленные на выравнивание вложений партнеров в осуществляемый Обществом проект сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: требование об исключении заявлено спустя четыре года с момента совершения действий, которые истец указал в качестве оснований для исключения участника из общества, в условиях, когда деятельность Общества не ведется, доказательств принятия истцом мер по обеспечению осуществления Обществом деятельности истцом не представлено, у Общества в настоящее время отсутствуют активы, обеспечивающие выплату действительной стоимости доли, единственным активом Общества является дебиторская задолженность, которую стороны оценивают как реальную ко взысканию.

Как установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО2 на дату передачи ею денежных средств было известно, что должник не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущественных возможностей объему планируемых мероприятий (открытию ресторанов), однако ФИО2, как и ФИО4 намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады имущество Общества с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022 с Общества в пользу истца по настоящему делу также взысканы денежные средства, ранее предоставленные ею по договорам займа, при этом исполнение указанного решения стало невозможным ввиду возбуждения 05.12.2022 в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования ФИО2, как и требования ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ФИО2 о том, что именно возвраты займа ответчику явились основанием банкротства Общества, опровергаются материалами дела о банкротстве Общества.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 и ФИО4 не удовлетворены.

Задолженность перед истцом и ответчиком в сумме 111 376 229 руб. 45 коп. до настоящего времени Обществом не оплачена, согласно информации, представленной истцом, в деле о банкротстве не реализована дебиторская задолженность в общей сумме 24 393 535 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что единственным способом продолжения деятельности Общества является применение меры в виде исключения ФИО4 из числа участников Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-22808/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, в пользу ФИО6 – 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.Е. Целищева

В.В. Черемошкина