Решение от 24 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-189/2025

« 25 » декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » декабря 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Балтия»

о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 39:15:132525:1334, площадью 20,7 кв.м., расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером 39:15:132525:1333


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>, далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 39:15:132525:1334, площадью 20,7 кв.м., расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером 39:15:132525:1333, снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 39:15:132525:1334 и торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132525:1333.

Кроме этого, администрация просила суд обязать общество демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132525:1333.

В судебном заседании представитель Администрации, с учетом уточнения, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель общества возражал против искового заявления, ссылаясь на то, что право собственности на спорный павильон зарегистрировано в установленном порядке, павильон, по результатам проведенной судебной экспертизы признан объектом капитального строительства. Кроме этого, общество указало на то, что в рамках дела № А21-8256/2014 Арбитражным судом Калининградской области установлен факт того, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества. Уточняя исковые требования и заявляя требование о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером 39:15:132525:1333 Администрация не указала нормы права для предъявления такого требования. Также общество ссылалось на пропуск администрацией срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132525:1334 площадью 20,7 кв.м., которое входит в состав торгового павильона с кадастровым номером 39:15:132525:1333 площадью 41,8 кв.м.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:0011 площадью 22 кв.м. с видом разрешенного использования – под существующий магазин модульного типа, по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132525:0011 предоставлен администрацией предыдущему собственнику нежилого помещения в аренду на основании договора аренды от 04 августа 1999 года № 002639 (далее – договор аренды).

В соответствии с соглашением № 002639-3/УА к договору с 24 марта 2005 года (листы дела 25-26 том 1) арендатором указанного земельного участка и стороной по договору № 002639 является общество.

Срок действия договора установлен до 01.01.2025 (пункт 1.1 договора, в редакции соглашения № 002639-5 от 27.02.2015, лист дела 31 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:132525:0011 не предоставлялся предыдущему собственнику для целей строительства объекта недвижимости, а обществу – под объект капитального строительства, на отсутствие в распоряжении администрации разрешительной документации на ввод объектов с кадастровыми номерами 39:15:132525:1333 и 39:15:132525:1334, а также на то, что государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение нарушает права Администрации как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд находит требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 названного Постановления Пленумов, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, названным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11, 04.09.2012 № 3809/12, 28.05.2013 № 17085/12).

Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из заключения экспертизы № 226-25 от 13.10.2025, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисеем В.Е., принадлежащее обществу нежилое сооружение торгового павильона с кадастровым номером 39:15:132525:1334 площадью 20,7 кв.м. является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Кроме этого, экспертом исследовался торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132525:1333 площадью 41,8 кв.м., в состав которого входит помещение ответчика. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что указанный объект также является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Как указано в заключении экспертизы, что весь объект, включая помещение общества, имеет сварной жестко закрепленный металлический каркас с основанием железобетонного монолитного фундамента с закрытым наружным контуром из металлических утепленных сэндвич панелей, здание является цельным неразъемным строением, неразрывно связанным с основанием, исходя из этого, возможность перемещения нежилого здания без нанесения ему несоразмерного ущерба отсутствует. Как указал эксперт, основанием пола служит песчано-цементная стяжка, облицованная керамической плиткой, по периметру павильонов выполнен заглубленный монолитный железобетонный ленточный фундамент; кровля скатная с организованным наружным водоотводом выполнена из металлических утепленных сэндвич панелей. Кроме этого, эксперт установил, что строение обеспечено электроснабжением, водоснабжением, канализацией; для организации отопления используются электрический котел со скрытой в цементной стяжке пола разводкой труб, подключением приборов отопления (радиаторы) и системы теплого пола; сети водоснабжения и электроснабжения оборудованы приборами учета потребления; стены внутри павильона без отделки; полы бетонные, уложена напольная плитка.

При проведении экспертизы, на объекте исследования произведено вскрытие ответственных конструкций, что подтверждено представленными к заключению фотоматериалами.

Возражая против судебной экспертизы и заявляя о проведении повторной экспертизы, администрация указала на то обстоятельство, что вывод эксперта, основанный на наличии сварного соединения металлического каркаса и неразрывно связанного с основанием железобетонного фундамента с закрытым наружным контуром металлических утепленных сэндвич панелей, что, по мнению, эксперта, свидетельствует о невозможности произвести перемещение спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Кроме этого, истец ссылался на то, что глубина залегания фундамента определена визуально, без применения измерительных приборов.

Отклоняя указанные доводы администрации, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что: капитальные объекты – это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты – объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их монтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Исходя из норм действующего законодательства, критериями капитальности строительных объектов также являются: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению: наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (разрешительная, проектная, а также иная документация может определять объект как временный, при том что его технико-экономические характеристики присущи капитальному объекту.

В заключении экспертом определен способ крепления каркаса к фундаменту здания, а именно: конструктивная жесткость строений торговых павильонов обеспечивается совместной работой сварного металлического каркаса, жестко связанного с железобетонным фундаментом и конструкцией кровли. Вертикальные стойки из металлических труб забетонированы в основании железобетонного фундамента, по верху жестко при помощи сварки скрепленных между собой горизонтальным металлическим каркасом.

Экспертом сделан однозначный вывод, что невозможна разборка объекта с целью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть возможности повторного использования указанных элементов на новом месте для возведения копии объекта.

Вышеприведенное заключение эксперта иными доказательствами по делу не опровергнуто, такие доказательства в обоснование своих выводов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости администрацией не представлены.

Ссылка Администрации на указание в перечне используемой экспертом нормативной документации и информационных источниках, утратившего силу ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», судом отклоняется, так как доказательств того, что указанные обстоятельства привели к неверному выводу эксперта, материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «Декорум» содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу, то у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8256/2014 по исковому заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа администрации, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в продлении на 10 лет срока действия договора от 04 августа 1999 года № 002639 на передачу в аренду городских земель и об обязании ответчиков продлить на 10 лет срок действия договора от 04 августа 1999 г. №002639.

Как указано в решение суда по делу № А21-8256/2014, в ходе судебного разбирательства администрация не ссылалась на то, что строение, принадлежащее Обществу и возведенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:0011, не обладает признаками недвижимого имущества. Не оспаривала администрация и правомерность ссылок общества на статьи 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 ГК РФ, на которые общество указывало в обоснование заявленных требований, а именно: приобретение земельных участков гражданами и юридическими лицами, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1.1 договора на передачу в аренду городских земель от 04 августа 1999 года № 002639, редакции соглашения № 002639-2-УА от 07.10.2002, следует, что он заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией на момент предоставления земельного участка в аренду, с последующим его продлением, фактически признавался факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, приобретая объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН на основании документов, выданных публичным органом, добросовестным образом положился на определенную юридическую ситуацию, созданную этим органом.

Кроме этого, истцом не обосновано требование в части обязания общества демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132525:1333, который не является собственностью ответчика.

Отклоняя ходатайство общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения иска, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, суд относит на администрацию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Балтия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова