Резолютивная часть решения от 8 августа 2017 г. по делу № А28-6137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6137/2017
г. Киров
08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, г. Орлов)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о взыскании убытков в размере 34 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 03.07.2017 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 27.07.2017.

В установленные арбитражным судом сроки ИП ФИО1 представил дополнительные документы.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, указало, что ответчиком права истца не нарушались, поскольку постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области не было отменено Кировским областным судом, в решении суда указано, что производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств в части (по 2 нарушениям из 31 выявленных), снижен размер административного штрафа для юридических лиц до 30 000 руб., поэтому у истца не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

28.07.2017 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

02.08.2017 от ответчика поступило заявление, датированное 02.08.2017, о составлении мотивированного решения

Так, при вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № 16030217 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 (далее – постановление) общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), имевшего место 20.09.2016, за административное правонарушение ООО «Лига» назначен штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Лига» обратилось с жалобой на постановление в Котельничский районный суд Кировской области с требованием об изменении постановления путем снижения размера штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу № 12-3/44/2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Лига» – без удовлетворения.

ООО «Лига» обратилось с жалобой на решение Котельничского районного суда Кировской области в Кировский областной суд с требованием об изменении постановления путем снижения размера штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского областного суда от 20.12.2016 по делу № 77-905/2016 постановление от 20.10.2016 № 16030217, решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2016, вынесенные в отношении ООО «Лига» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, отменены в части правонарушения выразившегося в наличии на посуде и в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки, производство по делу в указанной части прекращено. Постановление от 20.10.2016 № 16030217 в части назначения наказания изменено, ООО «Лига» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

25.10.2016 между ООО «Лига» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с обжалованием постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217:

- ознакомление с материалами заказчика – 3 000 руб. 00 коп.,

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 – 8 000 руб. 00 коп.,

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) – 5 000 руб. 00 коп.

К договору оказания юридических услуг от 25.10.2016 имеется дополнительное соглашение от 18.11.2016, по условиям пункта 1 пункт 1.1 договора оказания юридических услуг изложен в следующей редакции:

заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с обжалованием постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217:

- ознакомление с материалами заказчика – 3 000 руб. 00 коп.,

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 – 8 000 руб. 00 коп.,

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) – 5 000 руб. 00 коп.,

- составление жалобы на решение Котельничского районного суда – 10 000 руб. 00 коп,

- представительство в Кировском областном суде (1 судодень) – 8 000 руб. 00 коп.

По акту от 30.12.2016 № 000001 к договору юридических услуг от 25.10.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление с материалами заказчика – 3 000 руб. 00 коп.,

- составление жалобы на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217 – 8 000 руб. 00 коп.,

- представительство в Котельничском районном суде (1 судодень) – 5 000 руб. 00 коп.,

- составление жалобы на решение Котельничского районного суда – 10 000 руб. 00 коп,

- представительство в Кировском областном суде (1 судодень) – 8 000 руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму: 34 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1 ФИО3 обществом «Лига» выданы денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп.

20.05.2017 между ООО «Лига» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям пункта 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Кировской области убытков от незаконного привлечения цедента к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО2 от 20 октября 2016 года № 16030217, в размере 34 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.2, 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 договора, передача права требования, считается произошедшей с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) все необходимые документы, имеющиеся ц цедента и относящиеся к убыткам, по которым происходит уступка права требования.

На основании пункта 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору цессии во исполнение пункта 2.1 раздела 2 договора цессии от 20.05.2017 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы:

1. договора оказания юридических услуг от 25.10.2016;

2. дополнительное соглашение от 18.11.2016 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2016;

3. акт оказания услуг от 30.12.2016 № 1;

1) копия РКО от 12.01.2017 № 1;

2) протокол от 20.09.2016 № 247;

3) постановление по делу об АПН от 20.10.2016 № 16030217;

4) акт от 20.09.2016 № 0097-3,

5) решение Котельничского районного суда от 20.12.2016 по делу № 77-905/2016;

6) решение Кировского областного суда от 12.12.2016 по делу № 77-905/2016.

ООО «Лига» направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 34 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ответ на претензию ООО «Лига» Управление Роспотребнадзора по Кировской области отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается реальность переданных по договору уступки прав – наличие оказания юридических услуг по договору от 25.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору (представлены акт оказания услуг от 30.12.2016 № 1, копия РКО от 12.01.2017 № 1, протокол от 20.09.2016 № 247, постановление по делу об АПН от 20.10.2016 № 16030217, акт от 20.09.2016 № 0097-3, решение Котельничского районного суда от 20.12.2016 по делу № 77-905/2016, решение Кировского областного суда от 12.12.2016 по делу № 77-905/2016). Эти документы содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость передаваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как предусматривает статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется.

Решением Кировского областного суда постановление от 20.10.2016 и решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2016, вынесенные в отношении ООО «Лига», отменены в части правонарушения, выразившегося в наличии на посуде и в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки, производство по делу в указанной части прекращено. Постановление от 20.10.2016 № 16030217 в части назначения наказания изменено, ООО «Лига» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наличие у ООО «Лига», а в последующем у ИП ФИО1 убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для представления интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В то же время суд счел, что услуги представителя ФИО3 по ознакомлению с материалами заказчика входят составной частью в услуги по подготовке жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и отдельной оплате не подлежат.

В остальной части суд посчитал, что истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление жалобы на постановление, представительство в Котельничском районном суде, составление жалобы на решение Котельничского районного суда, представительство в Кировском областном суде.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Лига» обжаловало постановление от 20.10.2016 только в части ответственности за правонарушение, выразившееся в наличии на посуде и в готовой продукции бактерий группы кишечной палочки, и именно с данной целью общество воспользовалось юридическими услугами ФИО3

Соответственно, поскольку в этой части постановление от 20.10.2016 и решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2016 отменены, а жалоба ООО «Лига» удовлетворена в полном объеме, то расходы истца в части составления жалоб и представительства в судах подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 31 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 06.06.2017).

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 1 824 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части – 176 руб. 00 коп. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, г. Орлов) 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек убытков;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, г. Орлов) в доход федерального бюджета 176 (сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина