Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-7526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7526/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №2356/2021-386754 от 10.05.2021 в размер 3177600 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица,: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №2356/2021-386754 от 10.05.2021 в размер 3177600 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 25.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.05.2022. В определении суда ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство о приобщении полного текста договора подряда от 10.05.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мхеми» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №. 2356/2021-386754 на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1-1.2 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией КЖ 320-Р-17-1-КЖ1 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами с использованием материалов подрядчика монолитные работы (зона грубой очистки) и передать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 10.05.2021; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 19.09.2021.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (Приложение №1) и составляет 30 883 591 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, в связи с выполнением очередного этапа работ: КЖ 320-Р-17-1-КЖ2, устройство монолитного днища емкости, зона активации с технологическим коридором, 04 октября 2021 года в адрес ответчика направлен подписанный истцом Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 (трек-номер 80111664199941).

Со стороны бухгалтера подрядчика 20.10.2021 посредством электронной почты поступил ответ с предложением исправить замечания к направленному Акту КС-2.

В адрес ответчика 25.10.2021 года повторно направлены односторонне подписанный акт выполненных работ КС-2 (отчетный период с 01 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, стоимость выполненных работ 3177600 рублей, в том числе НДС 529600 рублей), Справка КС-3, Счет-фактура № 20 от 30 августа 2021 года.

Истец отмечает, что переданные ответчиком документы, фиксирующие результат выполненных подрядчиком работ, не подписаны, к приемке выполненных субподрядчиком работ подрядчик не приступает.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 (отчетный период с 01.07.2021 года по 30.08.2021 года, стоимость выполненных работ 3177600 рублей, в том числе НДС 529600 рублей), Справка КС-3, Счет-фактура № 20 от 30.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных субподрядчиком работ не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 3177600 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 38888 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размер 3177600 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38888 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина