Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-118463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118463/24-55-654
г. Москва
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  18 919 361 руб. 92 коп.

третье лицо: ООО «Заря».

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.08.2024 г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 26.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" обратилось в суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере  18 919 361 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Заря».

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в  отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 17 сентября 2021 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Истец, Банк, Гарант) выпущена Банковская гарантия № ЭГ-026937/21 (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение ООО «Заря» (далее – Принципал, Третье лицо) обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (далее – Ответчик, ФКР Москвы, Бенефициар) по Договору № ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый <...> (далее - Договор подряда).

Гарантия обеспечивала в том числе возврат ФКР Москвы авансового платежа и уплату штрафа в размере 10 % от цены Договора подряда в случае его расторжения, уплату неустоек и иных платежей.

25 апреля 2023 года Бенефициар уведомил Банк о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств и о расторжении с ним Договора подряда, в связи с чем потребовал от Банка уплатить в его пользу 8 878 729,83 рублей - неотработанный аванс и 6 595 057,48 рублей - штраф за расторжение Договора подряда (Требования № ФКР-ПИР-10446/22 от 21.04.2023).

Поскольку Банк отказался в добровольном порядке уплачивать денежные средства по Гарантии, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-200282/23 с иском о взыскании задолженности в размере 15 473 787,31 руб. (неотработанный аванс и штраф), неустойки в размере 1 361 693,27 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 г. по делу № А40-200282/23 иск был удовлетворен.

17 ноября 2023 года Банк добровольно исполнил Требования Бенефициара № ФКР-ПИР-10446/22 от 21.04.2023, фактически исполнив решение 09 ноября 2023 г. по делу № А40-200282/23 на общую сумму 18 195 518,35 рублей, из них:

-           8 878 729,83 рублей - неотработанный аванс по Договору подряда,

-           6 595 057,48 рублей - штраф за расторжение Договора подряда,

-           2 615 070,04 рублей - неустойка,

-           106 661 рублей - госпошлина.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 №201 (оплата неустойки), №202 (оплата аванса и штрафа), №203 (оплаты пошлины) на общую сумму 18 195 518,35 рублей.

Между тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2023 по делу № А40-170210/23, по спору между ООО «Заря» и ФКР Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ООО «Заря» по Договору подряда, признав его действующим, а действия ФКР Москвы по отказу от Договора подряда - незаконными.

Поскольку основания для раскрытия Банковской гарантии №ЭГ-026937/21 от 17.09.2021 и предъявление Банку со стороны ФКР Москвы требования об уплате 15 473 787,30 руб. были признаны судом необоснованными, Банк обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-200282/23.

Определением от 20 марта 2024 года  по делу № А40-200282/23-55-1145 в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что Банк не лишен возможности восстановить нарушенные права путем реализации права, предусмотренного ст.375.1 ГК РФ.

Указывая на то, что основания для раскрытия Банковской гарантии № ЭГ-026937/21 от 17.09.2021 и предъявления Гаранту Требований № ФКР-ПИР-10446/22 от 21.04.2023 об уплате суммы неотработанного аванса и штрафа за расторжение Договора подряда отсутствовали, полученные ФКР Москвы от Банка денежные средства в размере 18 195 518,35 руб. подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Указанное подтверждается судебной практикой, а, именно: в п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано следующее: "Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому, договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ)".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2023 по делу № А40-170210/23 судом установлено отсутствие нарушений обязательств со стороны ООО «Заря» по Договору подряда, признав его действующим, а действия ФКР Москвы по отказу от Договора подряда - незаконными.

Таким образом, правовые основания для раскрытия Банковской гарантии № ЭГ-026937/21 от 17.09.2021 и предъявления Гаранту Требований № ФКР-ПИР-10446/22 от 21.04.2023 об уплате суммы неотработанного аванса и штрафа за расторжение Договора подряда отсутствовали.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Исходя из, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1, 5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Поскольку обращение ответчика за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения истцом условий договора, денежные средства в размере 18 195 518 руб. 35 коп. подлежат возврату истцу.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из прямого толкования ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года  по делу № А40-200282/23-55-1145 является несостоятельной, поскольку судом рассматривалось заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в результате чего, приведенные заявителем доводы не являлись основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 843 руб. 57 коп. за период с 27.02.2024 по 27.05.2024.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.05.2007 № 420/07, от 08.03.2003 № 10360/02.

Вместе с тем со дня вступления в законную силу решения суда, взысканные убытки приобретут природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110,  167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) 18 195 518 руб. 35 коп. (Восемнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 35 копеек) убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 195 518 руб. 35 коп., начисленные с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 113 048 руб. 00 коп. (Сто тринадцать тысяч сорок восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик