Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А29-9513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9513/2023
25 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2024 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рекон» и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 22 451 руб. 59 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по следующим жилым помещениям: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 226, 228, 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5, за период с 01.07.2020 по 30.04.2023.

ООО «УК Лесозавод» сообщило, что в МКД, расположенных по адресам: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 226, 228, 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, пер. Пригородный, д. 16, кв. 5 являются пустующими, в адрес АО «КЭК» направлялись документы об отключении от электроэнергии.

В отзыве от 30.11.2023 Комитет указал, что согласно автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» в реестре муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» значатся помещения: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 226, 228, 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5. Указал, что жилое помещение по адресу: <...> было передано 24.01.2023 по акту приема-передачи ФИО2 на основании договора найма от 19.01.2023 № 12, жилое помещение по адресу: <...> было передано ФИО3 на основании договора найма от 11.02.2021 № 26 и освобождено 17.02.2023.

Письменным заявлением от 13.02.2024 истец с учетом представленного ответчиком отзыва исключил жилые помещения, расположенные по адресам: <...> из детализации и просит суд взыскать с Комитет 21 685 руб. 76 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по следующим жилым помещениям: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5, за период с 01.07.2020 по 31.03.2023

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 01.07.2020 по 31.03.2023 осуществлял поставку электрической энергии в следующие жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5.

В указанных многоквартирных домах в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений изменен порядок оплаты за коммунальные услуги и осуществлен переход на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями с заключением прямых договоров на оказание коммунальных услуг. в том числе электроснабжение.

На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры № 007550/0202 от 28.02.2023, № 011192/0202 от 31.03.2023, № 014783/0202 от 30.04.2023 на общую сумму 22451 руб. 59 коп.

По расчету истца сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 составила 21 685 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также детализацию суммы задолженности.

Объем и стоимость поставленного энергоресурса ответчиком не оспорены, отражены в ведомости энергопотребления.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует и Комитетом подтверждается, что спорные помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5 являются муниципальной собственностью МОГО «Сыктывкар»; не оспорен и не опровергнут факт снабжения его электрической энергией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); такие отношения рассматриваются судом как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении органа, в лице которого муниципальное образование должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, Комитет должен исполнять обязательства по оплате энергоресурсов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемов представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период времени, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности).

Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме либо доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии, не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным предъявленный истцом объем электроэнергии в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 26, кв. 10, д. 36, кв. 3,4, ул. ФИО4, д. 128, кв. 233, 327, 419, 423, 521, 522, 523, 524, ул. Почтовая, д. 3, кв. 6, 12, п. Пригородный, д. 16, кв. 5 и удовлетворяет исковые требования в уточненном размере.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен оригинал платежного поручения № 9122 от 15.03.2023 на сумму 14 949 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 949руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 21 685 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 12 949 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 9122 от 15.03.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина