Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А47-13321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13321/2021
г. Оренбург
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пластер», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 2 361 565 руб. 63 коп.

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о соразмерном уменьшении цены по договору

установлении цены договора

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом, Песчаный В.А., генеральный директор, паспорт;

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом; представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2024, выдана сроком по 04.11.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 100/01/00652/20 от 03.11.2020 в размере 2 392 123 руб. 01 коп.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (правопредшественник акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластер» о соразмерном уменьшении цены по Договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20) от 03.11.2020г. на 3 374 177,80 руб., установлении цену по указанному Договору в размере 821 115 руб.; о взыскании 937 255,55 руб. (с учетом уточнения от 29.11.2022).

Определением суда от 28.04.2022 ходатайство государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» ФИО5 и ФИО6.

От экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» 04.10.2022 поступило в материалы дела заключение экспертов № СЭП-80/2022-ССТЭ (т. 4 л.д. 29-71).

Определением суда от 03.12.2024 проведение повторной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 10.02.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы судом.

От экспертной организации 17.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № ТП-ПЭЗС-32/05-25 от 17.06.2025 (т. 10 л.д. 33-72).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом проведенной экспертизы. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец согласился с выводами эксперта.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал в полном объеме, просил удовлетворить встречные требования, а также просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертами Автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» полным и ясным и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование назначения дополнительной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных заявителем, не обоснована.

Суд ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонил.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик также просил отложить судебное заседание, не мотивировав ходатайство. Учитывая длительность судебного разбирательства, время, достаточное для подготовки позиции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЕР» (далее - Истец, Подрядчик) и государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 100/01/00652/20 от 03.11.2020 на капитальный ремонт объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-10кВ Ф.1 подстанция «Промбаза» (Протяженность 8,470км) (инв. №СРЧ 70000232) филиала ГУП «ОКЭС» - Сорочинские КЭС» (далее - Договор) 9т. 1 л.д. 20-32).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 20).

Срок начала выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 29.10.2020 (п. 2.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2020 (п. 2.2 Договора).

Предусмотренные Договором работы выполнены Подрядчиком 12.01.2021, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 03/21, общая стоимость работ составила: 4 150 493 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 33).

B ответ на указанное письмо Заказчик выставил Подрядчику Акт выявленных дефектов № 1, составленный им в одностороннем порядке, которым указал, что в результате работ выявлен ряд замечаний и дефектов (т. 1 л.д. 34).

В связи с тем, что Подрядчик был лишен возможности участвовать в составлении дефектного акта, Подрядчик направил Заказчику возражения, а также подписанные со своей стороны Акты по форме КC-2, КС-3, письмом № 10/21 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 35-37), однако Заказчик повторно письмом № 2.5-03/91 от 27.01.2021 направил идентичные замечания к работам (т. 1 л.д. 48-54).

Истец не согласился с дефектами, указанными в акте № 1, и в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/21 от 15.02.2021 с требованием об оплате работ по договору (т. 1 л.д. 59-65).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО «ПЛАСТЕР» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, АО «Оренбургкоммунэлектросеть» представило встречное исковое заявление, указав, что при приемке результатов работ были выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

В адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки части выполненных работ. Результаты работ были приняты Заказчиком частично (Акт выполненных работ (КС-2) от 01.04.2021 и оплачены платежным поручением № 2365 от 19.04.2021 на сумму 1 758 370,55 руб. (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 3.16 Договора, в случае если до завершения ремонтных работ по Договору Заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и составит совместно с Подрядчиком Акт дефектов, либо направит Подрядчику письменное указание на устранение недостатков, Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет в сроки, указанные Заказчиком.

ГУП «ОКЭС» (правопредшественник АО «Оренбургкоммунэлектросеть») неоднократно обращался к Подрядчику о необходимости безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки). В результате совместного осмотра Объекта 10.09.2021 подтвержден ряд выявленных дефектов и недостатков.

Цена Договора № 100/01/00652/20 от 03.11.2020 уменьшается на разницу между установленной ценой Договора и ценой видов работ, не подлежащих выполнению (решение об исключении было принято на совместном техническом совещании) на сумму - 42 638,57 руб. Кроме того, цена подлежит уменьшению на сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных Подрядчиком работ, а именно 2 394 283,68 руб.

Таким образом, по расчету АО «Оренбургкоммунэлектросеть» цена Договора № 100/01/00652/20 составляет 1 758 370,55 руб.

Заказчиком в адрес ООО «Пластер» направлена Претензия от 24.09.2021 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора до 2 436 922,25 руб. и взыскании убытков в размере 1 758 370,55 руб. (т. 2 л.д. 97-100).

Неоднократные обращения Заказчика к Подрядчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков на опорах, остались без удовлетворения, в связи с чем, АО «Оренбургкоммунэлектросеть», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 03.12.2024 в рамках дела назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20) условиям договора подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20), технической документации, действующим строительным, электротехническим нормам и правилам?;

2) Если не соответствует, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20), исходя, из расценок, установленных договором подряда № 2020.516639 (рег.№ 100/01/00652/20);

3) В случае выявления дефектов и недостатков, установить объем и виды работ по их устранению и рассчитать стоимость этих работ, исходя из расценок за аналогичные виды работ, действующих на момент производства экспертизы.

Экспертом согласно результатам дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы (т. 10 л.д. 34-72).

По первому вопросу, эксперт указал, что объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям и требованиям договора, технической документации, строительным электротехническим нормам и правилам (т. 10 л.д. 71).

По второму вопросу, стоимость качественно выполненных работ с учетом коэффициента снижения стоимости 15%, предусмотренного договором подряда составляет 3 275 175 руб. (т. 10 л.д. 72).

По третьему вопросу, эксперт указал, что установить объем и виды работ по устранению дефектов и недостатков для обеспечения нормальных условий эксплуатации ВЛ, в том числе с расчетом стоимости этих работ, исходя из расценок на аналогичные виды работ, действующих на момент производства экспертизы технически невозможно без выполнения расчетов на прочность и деформативность составных несущих элементов исследуемой ВЛ и разработанной на базе этих расчетов проектной документации, выполненной специализированной организацией (т. 10 л.д. 72).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела экспертом даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, в соответствии с которыми, эксперт указал, что целесообразность в устранении замечаний в рамках технического задания и локально-сметного расчета отсутствует. Устранение замечаний в указанных рамках не обеспечит эксплуатационную надежность и долговечность линии электропередач (раздел 2.4.3 Заключения эксперта).

Исправление дефектов, допущенных подрядчиком, без исправления дефектов ЛЭП в целом, приводит к их повторному образованию, не обеспечивая необходимого результата. Эксперты утверждают, что исправление дефектов, допущенных только подрядной организацией, без выполнения исследований грунта, расчета параметров анкерных опор, механических усилий, возникающих в элементах опор в зависимости от направления трассы, перепадов высот и т.д. (то есть, без фактической разработки проектной документации), не приведет к устранению недостатков, эксплуатационной надежности и долговечности ЛЭП в целом.

Исследовав материалы дела, изучив результаты дополнительной судебной экспертизы и заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ООО «ПЛАСТЕР» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Квалификация отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1, § 3, § 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, следует учитывать объем работ, принятых истцом к выполнению. Является ли объект сознанным в результате выполнения работ истца, либо истец выполнил лишь часть работ на объекте; в его обязанности не входило исследование и оценки готовности исходного состояния.

Следует отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

При этом суд указывает, что отклонение стоек опор от вертикали, превышающее предельно допустимую величину, возникло в том числе по причине того, что конструктивное решение исследуемой ВЛ изначально, еще до проведения ремонта, не соответствовало требованиям нормативно-технической документации и было допущено при строительстве воздушной линии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядные работы по договору № 100/01/00652/20 от 03.11.2020 ООО «ПЛАСТЕР» действительно выполнены с замечаниями, о чем явно свидетельствует проведенное экспертное исследование.

Согласно представленному в материалы дела письму № 03/21 от 12.01.2021, общая стоимость работ по расчету ООО «ПЛАСТЕР» составила 4 150 493 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 33).

Работы, выполненные ООО «ПЛАСТЕР», были оплачены АО «Оренбургкоммунэлектросеть» частично платежным поручением № 2365 от 19.04.2021 на сумму 1 758 370 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 66).

При этом стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проведенным экспертным исследованием составила 3 275 175 руб. (согласно расчёту экспертов).

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные с отступлением от условий настоящего Договора.

Суд отмечает, что выявленные дефекты и замечания являются следствием неправильной конструкции ЛЭП, что при составлении проектной документации АО «Оренбургкоммунэлектросеть» не учитывалось, в связи с чем, производство работ ООО «ПЛАСТЕР» производилось с уже неверно заданными ответчиком проектными решениями. Устранение ошибок конструкции в линиях электропередач в проект работ истца не входило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения АО «Оренбургкоммунэлектросеть» взятых на себя обязательств по оплате работ по договору, подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ПЛАСТЕР» и взыскании с АО «Оренбургкоммунэлектросеть» задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору в сумме 1 516 804 руб. 45 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о соразмерном уменьшении цены по Договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20) от 03.11.2020 на 3 374 177,80 руб., установлении цены по указанному Договору в размере 821 115 руб.; о взыскании 937 255,55 руб. (с учетом уточнения от 29.11.2022), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Требуя соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, заявитель должен представить достоверные доказательства, позволяющие определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость некачественно выполненных работ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что дефекты, выявленные при приемке работ ООО «ПЛАСТЕР», возникли в том числе не по вине ответчика по встречному иску. Эксперт оценил частичное соответствие выполненных работ требованиям договора и нормам.

Причиной дефектов фактически являются конструктивные решения ЛЭП. Отклонение стоек опор от вертикали, превышающее предельно допустимую величину, возникло в том числе по причине того, что конструктивное решение исследуемой ВЛ изначально, еще до проведения ремонта, не соответствовало требованиям нормативно-технической документации и было допущено при строительстве воздушной линии.

Экспертом прямо сделан вывод о том, что исправление дефектов, допущенных только ООО «ПЛАСТЕР», без фактической разработки новой проектной документации, не приведет к устранению недостатков, эксплуатационной надежности и долговечности ЛЭП в целом.

АО «Оренбургкоммунэлектросеть», представленные доказательства не оспорены. ООО «ПЛАСТЕР» качественно и добросовестно выполнены работы на сумму 3 275 175 руб., о чем суд уже указывал.

Учитывая, что оснований для уменьшения цены договора из материалов дела не усматривается (подтверждается экспертным заключением, расчетом эксперта), оснований для взыскания 937 255,55 руб. суд также не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств,  суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования на сумму 1 516 804 руб. 45 коп., и отказывает в удовлетворении встречных исковых.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар56».

Расходы по оплате экспертизы в размере 60 600 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЕР».

В связи с уточнением и частичным удовлетворением исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью «Пластер» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную платежным поручением № 47 от 20.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластер» 1 516 804 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластер» в пользу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную платежным поручением № 47 от 20.10.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                         А.А. Лебедянцева