Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-109456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109456/24-33-862
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МОДУЛЬ 9" к ООО "ФОРМАТ" о взыскании задолженности по договору от 21.08.2023 № 01/20232108-ПР в размере 750 176.89 руб., неустойки в размере 324 735,72 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРМАТ" о взыскании задолженности по договору от 21.08.2023 № 01/20232108-ПР в размере 750 176,89 руб., неустойки в размере 324 735,72 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск. В обоснование своих возражений ответчик указал, что во время поставки продукции имелись объективные причины, которые препятствовали ее оплате – просрочка обязательств по поставке продукции со стороны Поставщика. Данные обстоятельства, как указывает ответчик, не являются виной ответчика, следовательно на него не может распространяться ответственность за просрочку исполнения обязательств. Также ответчик сослался на факт частичной оплаты товара платежным поручением от 22.05.2024 № 1363 на сумму 200 000 руб.; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023г. между ООО «МОДУЛЬ 9» и ООО «ФОРМАТ» был заключен Договор поставки № 01/20232108-ПР.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию (чертежи раздела КМД, разработанные в соответствии с требованиями строительных норм и правил), в соответствии с которой, по условиям настоящего Договора поставки (далее по тексту Договор), произвести из своих материалов и поставить Покупателю металлоизделия, в ассортименте, по ценам и в количестве, утвержденными Сторонами в Спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки), далее по тексту «Продукция».

Согласно п. 1.2. договора Покупатель обязуется:

-передать Поставщику чертежи раздела КМ по акту приема-передачи;

- принять Проектную документацию раздела КМД;

- производить оплату Продукции в соответствии с условиями Договора;

- принять Продукцию в установленном Договором порядке.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.09.2023 № 28, от 18.09.2023 № 25/1, от 02.10.2023 № 29, от 08.10.2023 № 32, от 10.10.2023 № 33. Стоимость поставленной продукции составила 4 659 663,14 руб. Указанный товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 3 909 486,25 руб., задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 750 176, 89 руб.

В связи с этим, в адрес Ответчика 16.02.2024г. была направлена претензия №020224 от 16.02.2024г. с требованием оплатить до 23.02.2024г. задолженность по оплате поставленной продукции в размере 750 176,89 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 22.05.2024 № 1363 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 200 000 руб. Истец данный довод ответчика и представленный им платежный документ не опроверг.

С учетом изложенного требований истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 550 176,89 руб.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом, поскольку товар ответчиком получен, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 324 735,72 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с соглашением сторон, изложенным в п.9.8. Договора поставки № 01/20232108-ПР от 21.08.2023 г.. за нарушение сроков оплаты поставленной и принятой продукции Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости принятой, но неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2024 года размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной и принятой продукции составляет 324 735,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, произведен с учетом условий договора и дат поставки товара.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРМАТ" в пользу ООО "МОДУЛЬ 9" задолженность в размере 550 176,89 руб., неустойку по состоянию на 16.05.2024 в размере 324 735,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 749 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина