Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А85-552/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-552/2024
27  февраля 2025  года
город Севастополь



Постановление изготовлено в полном объеме     27 февраля  2025 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля   2025  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи       Градовой О.Г.,

судей                                         Архипенко А.М.,

                                                  Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей общества с ограниченной ответственностью «Уральские специальные машины» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике  на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 сентября 2024 года по делу № А85-552/2024   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские специальные машины»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике  о признании незаконным решения,

установил:

ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» подано в суд первой инстанции заявление (с уточнением) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике  № 1515А от 13.03.2024  об отказе в государственной регистрации изменений сведений о месте нахождения юридического лица и решения УФНС Донецкой Народной Республики № 14-12/05637 от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Решением суда первой инстанции принят отказ от части требований об обжаловании решения УФНС, в этой части производство по делу прекращено; в остальной части требования удовлетворены, признано незаконным оспоренное решение ИФНС, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении места нахождения ООО «УРАЛСПЕЦМАШ».  С  Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб.

Судебный акт мотивирован тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, сведения о месте нахождения юридического лица в  жилом доме, принадлежащем на праве собственности директору общества, достоверны; общество получает корреспонденцию по месту своей регистрации; на момент проведения по определению суда совместного осмотра жилого дома помещение в этом доме оборудовано техникой и мебелью для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике и УФНС Донецкой Народной Республики поданы апелляционные жалобы, в которых эти участники просят решение суда первой инстанции отменить, в требованиях общества отказать по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что  ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» не согласно с их доводами, так как  сведения о месте нахождения юридического лица достоверны, это адрес, по которому расположен жилой дом, принадлежащий директору общества на праве собственности;  установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменения места нахождения общества регистрирующий орган не доказал.

В судебном заседании представители  ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы. Представители регистрирующего органа и вышестоящего органа в судебное заседание повторно не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как судебный акт обжалован только в части удовлетворенных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против частичного пересмотра судебного акта.

На основании статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

13.03.2024 директор ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» (место нахождение: <...>, помещ. 5)  ФИО3 подал  в Межрайонную ИФНС №1 по  Донецкой Народной Республике заявление от 05.02.2024  по форме Р13014 о государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений о месте нахождении и адресе юридического лица на адрес: субъект Российской Федерации – 93, муниципальный район – Володарский, населенный пункт – <...>, и об изменении №1 в Устав ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» о дополнении Устава пунктом 10.4 о порядке подтверждения принятых общим собранием общества решений и состава присутствующих на общем собрании участников общества.

К заявлению приложены: ксерокопия  паспорта ФИО3 (в том числе стр. 3), решение единственного участника общества №4 от 28.12.2023 об утверждении изменений о месте нахождения общества и о внесении изменения № 1 в Устав, изменения № 1 в Устав, нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 07.12.2023, по которому с ФИО4 (единственного участника общества) сняты полномочия директора, эти полномочия возложены на ФИО3, определен альтернативный способ подтверждения принятия последующих решений единственного участника общества.

09.02.2024 с 11:30 по  11:50 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 10 по  Донецкой Народной Республике ФИО5 и государственным налоговым инспектором той же инспекции ФИО6 в присутствии двоих понятых без участия представителя ООО «УРАЛСПЕЦМАШ»  составлен протокол осмотра  №09-41/00057-П с фотофиксацией, которым установлено, что  в с. Малиновка Володарского МО ДНР рядом с расположенным домом № 1 (имеющего вывеску об адресе: ул. Юбилейная, д. 1), расположен жилой дом, не имеющий вывески об адресе, на момент осмотра этот дом огорожен забором с воротами, вывески на доме и ограждении о нахождении по этому адресу ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» не обнаружено, это общество и его директор, законный представитель по указанному адресу отсутствуют.

12.02.2024 решением Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике №1515А приостановлена до 13.03.2024 государственная регистрация по вышеназванному заявлению в связи с проведением проверки достоверности сведений об адресе места нахождения, заявителю предложено в срок до 04.03.2024 представить 5-6 стр. паспорта ФИО3, документы о достоверности места нахождения. 

На это решение общество направило 16.02.2024 по почте заказной корреспонденцией, а регистрирующий  орган получил 04.03.2024, письменные пояснения от 14.02.2024 о принадлежности директору общества ФИО3 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором директор постоянно проживает и зарегистрирован, сообщено о том, что директор готов предоставить доступ в помещение для осмотра. К пояснению приложена (в том числе) копия паспорта ФИО3  Также 15.02.2024 общество на электронный адрес  регистрирующего органа направило (в том числе)  копию пояснений, паспорта (страницы 2-7) ФИО3

Направленная регистрирующим органом директору общества ФИО3 повестка о явке 01.03.2024 в Межрайонную ИФНС №1 по  Донецкой Народной Республике заказной корреспонденцией возвращена 28.03.2024 за истечением срока хранения. ФИО3 для дачи пояснений не явился.

05.03.2024 с 10:12 до 10:48 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 10 по  Донецкой Народной Республике ФИО7 и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля  той же инспекции ФИО8 в присутствии двоих  понятых без участия представителя ООО «УРАЛСПЕЦМАШ»   составлен протокол осмотра с фотофиксацией № 09-14/00158-П на предмет достоверности сведений о месте нахождения юридического лица по адресу: <...>.  В протоколе указано на то, что по ул. Юбилейная не обнаружен жилой дом с нумерацией №3, рядом расположен жилой дом с нумераций № 1, слева от которого расположен дом, огороженный забором с металлическими воротами, вывесок ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» не установлено, должностные лица, директор этого общества по указанному адресу отсутствуют.

13.03.2024  Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике  принято решение № 1515А  об отказе в государственной регистрации по вышеназванному заявлению на основании подпунктов «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы (удостоверяющий личность гражданина РФ ФИО3 документ - стр. 6 паспорта) и у регистрирующего органа имеется в наличии подтверждённая  информация (вышеназванный протокол осмотра от 05.03.2024)  о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

12.04.2024  УФНС Донецкой Народной Республики по поданной обществом жалобе принято решение № 14-12/05637  об оставлении жалобы без удовлетворения, но только по основаниям подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (недостоверность сведений об адресе). По подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ УФНС Донецкой Народной Республики принято решение об отсутствии у Межрайонной ИФНС № 1 по  Донецкой Народной Республике оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, так как истребованные документы обществом представлены.

Согласно письменных доказательств (свидетельства, выписки из ЕГРН от 31.05.2024, ответа Росреестра от 02.07.2024 № 2.3-00011-ВВ/24) у ФИО3 на основании решения исполкома Боевского сельского совета Володарского района Донецкой области №16 от 11.03.1998 возникло право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <...>, о чем названным исполкомом 24.03.1998 выдано свидетельство № 187 о праве личной собственности на строение; по законодательству Российской Федерации 31.05.2024 осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО3

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в частности  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ,  посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт "а"); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт "б"); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт "в"), проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица (внесении в ЕГРЮЛ изменений), арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 указано на то, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, в постановлении Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 5-АД23-102-К2 изложена позиция о том, что отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как установлено, на 13.03.2024 регистрирующий орган имел подтвержденную информацию о недостоверности адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (протоколы осмотра от 09.02.2024 и от 05.03.2024). Согласно этой информации исполнительные органы  общества по адресу:  <...>, отсутствуют. А также направленная регистрирующим органом почтовая корреспонденция по названному адресу возвращена за истечением срока хранения. Наличие таких обстоятельств в совокупности следует расценивать как недостоверность адреса, который указан в поданном 05.02.2024 заявлении формы Р13014 без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Доводы общества о том, что вышеназванный адрес юридическое лицо намерено использовать для осуществления организационно-офисной работы не опровергает установленных регистрирующим органом обстоятельств – фактическое отсутствие по названному адресу юридического лица (его исполнительных органов) и отсутствия связи с юридическим лицом по этому адресу.

Представленное заявителем штатное расписание, по которому общество в своем штате, кроме директора, имело на 01.06.2022 тринадцать штатных единиц, также не оспаривает приведенных выше обстоятельств о недостоверности адреса. Так как при проведении осмотра 09.02.2024 и 05.03.2024 в жилом доме и прилегающей к нему территории ни один  работник общества не присутствовал. 

Принадлежность жилого дома на праве собственности директору общества и его согласие на использование этого жилого дома юридическим лицом как места своего нахождения не является безусловным основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ  о месте нахождения общества по такому адресу.

Следует учесть, что до принятия оспариваемого решения регистрирующему органу не представлены правоподтверждающие документы о праве собственности ФИО3, такие документы по законодательству Российской Федерации  оформлены только через несколько месяцев после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения. Таким образом, на момент принятия решения регистрирующий орган не имел актуальных сведений о принадлежности жилого дома директору общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о достоверности адреса не соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельство принадлежности жилого дома  ФИО3 и его намерение предоставить этот жилой дом для осуществления обществом хозяйственной деятельности может являться предметом оценки при подаче обществом повторных заявлений по форме Р13014 и принятых по ним решениям регистрирующего органа. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что общество  неоднократно (как до, так и после 05.02.2023) обращалось с аналогичными заявлениями и по ним приняты решения об отказе в государственной регистрации, но  данные решения не являются предметом оспаривания по настоящему делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательств документы, составленные после принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, в том числе протоколы допроса ФИО3, составленный по определению суда совместного осмотра жилого дома,  так как эти документы не имеют отношения к оспариваемому решению регистрирующего органа, они не существовали на момент его принятия, а потому не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Принятие и оценка таких доказательств судом первой инстанции является нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции не исследовался (не представлен в дело) протокол осмотра от 05.03.2024, который  указан в оспариваемом решении регистрирующего органа в качестве доказательства наличия основания недостоверности адреса, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании решения регистрирующего органа незаконным - отказать.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения Арбитражного Донецкой Народной Республики  от 03 сентября  2024  года по делу № А85-552/2024, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2024 года по делу № А85-552/2024 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Уральские специальные машины» и распределения судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Уральские специальные машины» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике №1515А от 13.03.2024  об отказе в государственной регистрации по заявлению от 05.02.2024 по форме Р13014.

В остальной части решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 сентября 2024 года по делу № А85-552/2024  оставить без изменений.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного Донецкой Народной Республики  от 03 сентября  2024  года по делу № А85-552/2024, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                               В.Е. Кравченко