Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А32-25974/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-25974/2020
г. Краснодар
29 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-25974/2020

по исковому заявлению ООО «Техногарант-Юг» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «Юг-Новый Век» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техногарант-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Новый Век» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 838 447 рублей 18 копеек, неустойки в размере 169 366 рублей 33 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения ответчика и изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

05 октября 2019г. между истцом ООО «Техногарант-ЮГ» (подрядчик) и ответчиком ООО «Юг-Новый Век» (заказчик) был заключен договор подряда N 11/1 (Приложение №1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту Гостинично-туристический Комплекс по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану, по истечении 18 календарных дней с момента подписания договора.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - Приложение №№2,3). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, акт выполненных работ подписан ответчиком без оговорок и претензий.

Акт N 1 о приемке выполненных работ датирован и подписан ответчиком 21 октября 2019г.

Таким образом, все работы по договору (на общую сумму 1 303 447,18 рублей) выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов. По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 1 303 447,18 рублей, в том числе НДС 217 241,20 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет 70% от стоимости работ; в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счета на оплату от подрядчика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 465 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2019-16.02.2020 года.

Не оплачены работы на сумму 838 447,18 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Ответчик против удовлетворения основного требования возражал по основанию оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец представляет платежные поручения № 47 от 14.07.2020 в размере 300 000 рублей, платежное поручение № 85 от 16.07.2020 в размере 538 448 рублей.

Поскольку предмет спора в части взыскания основного долга более отсутствует, требование о взыскании задолженности судом рассмотрено и отклонено.

Истец просит взыскать с ответчика 169 366,33 рублей неустойки за период с 31.10.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно.

Истец не учитывает положения статей 191-194 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2.3.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ на основании счета на оплату.

Акт подписан 21.10.2019, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 06.11.2019.

Суд произвел расчет неустойки за период с 06.11.2019 по 19.05.2020, сумма которой составила 164 335,65 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает на не предоставление истцом счета на оплату.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку положения статьи 711 ГК РФ не связывают возникновение обязательства по оплате работ с моментом выставления счет, поскольку такая обязанность возникает после выполнения и передачи работ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой, признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Новый Век» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Техногарант-Юг» (ИНН <***>) г. Сочи 164 335,65 рублей неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Новый Век» (ИНН <***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 10 962 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Техногарант-Юг» (ИНН <***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская