Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А73-4429/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4429/2017
г. Хабаровск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>)

о взыскании 88 917 руб. 72 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 98 от 12.02.2016,

от ответчика – не явился

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 88 917 руб. 72 коп. по накопительной ведомости № 700165.

Определением от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Требования мотивированы тем, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, простаивали на путях общего пользования на промежуточной станции по причине, зависящей от ответчика. Нормативно иск обоснован положениями статьи 39 УЖТ РФ. Представитель суду пояснила, что иных документов в обоснование своей позиции, в том числе запрошенных судом, истец представить не может.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на пропуск срока исковой давности, на недоказанность надлежащими доказательствами наличия обстоятельств, при которых начисляется плата за пользование вагонами, брошенными на промежуточной станции, в том числе факта отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (АО «РН-Транс», владелец) заключен договор № ЮТС/591/2010 (с протоколом разногласий от 17.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Дземги.

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы № 103, 105, 107 локомотивом перевозчика.

Вместимость мест погрузки, выгрузки и количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, определена сторонами в пункте 8 договора и установлена (в редакции дополнительного соглашения № 4):

- эстакада для погрузки, выгрузки темных нефтепродуктов – 48 цистерн, пути №№ 1,2 по 24 вагона каждый;

- эстакада для погрузки светлых нефтепродуктов – 44 цистерны, пути №№ 3,4 по 22 вагона каждый;

- крытая эстакада для выгрузки темных нефтепродуктов – 18 цистерн, погрузи светлых нефтепродуктов- 18 цистерн, пути №№ 12,13 по 9 вагонов каждый;

- путь № 8 – 6 вагонов выгрузка и погрузка оборудования, прочих грузов и продуктов нефтехимии, 4 вагона-цистерны для слива токсичных и едких жидкостей, 3 вагона продукция нефтехимии;

- путь № 11 – 7 вагонов металлолом, 6 вагонов – крупногабаритный груз;

- путь № 15 – 8 вагонов для погрузки кокса;

- путь № 16 – 8 вагонов для подготовки вагонов под погрузку сжиженных углеводородных газов;

- пути №№ 17,18 по 4 вагона каждый – погрузка сжиженных углеводородных газов.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку: нефть - 2,0 часа; тяжеловесные грузы и оборудование - 1,15 часа; каустика жидкого (соды каустической) - 2,0 часа; остальные грузы в соответствии с нормами, установленными Приказом МПС№70 от 10.11.03. При предоставлении владельцем документов, подтверждающих вязкость и температуру застывания нефти в холодный период года с 15 октября по 15 апреля технологические нормы на выгрузку нефти устанавливаются 3,0 часа. Технологические нормы на выполнение сдвоенных операций, выгрузка нефти и погрузка нефтепродуктов - 4,0 часа, (в холодный период — 5,0 часов).

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2016 по 07.03.2016 на станции Николаевка задержаны вагоны в количестве 57 штук по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы №№ 44, 49, 47, 51, 43, 42, 48, 52 на начало задержки и №№ 56, 61, 63, 59, 57, 53, 62, 58 на окончание задержки (отправка № ЭМ516913 срок доставки 03.03.2016, отправка № ЭМ516716 – 04.03.2016, отправки №№ ЭМ933724, ЭМ429985, ЭМ429698 – 05.03.2016,), отправленные в адрес АО «РН-Транс». Соответствующие отметки о задержке груза содержатся в перевозочных документах.

Задержка вагонов на станции Николаевка осуществлена на основании приказа от 02.03.2016 № 1386 о бросании поезда. Поднятие вагонов оформлено приказом от 07.03.2016 № 1491.

На основании данных документов РЖД известило станцию назначения о задержке и последующей отправке груза телефонограммами. Извещениями № 43 от 02.03.2016 и № 44 от 07.03.2016 станция назначения (Дземги) известила грузополучателя о данных обстоятельствах. В извещениях имеется отметка о несогласии грузополучателя с причиной бросания.

О задержке вагонов на промежуточной станции Николаевка на станции назначения Дземги составлены акты общей формы №№ 1/1410, 1/1411, 1/1412, 1/1415, 1/1416, 1/1417, 1/1414, 1/1413 от 08.03.2016, а также акты общей формы об отказе представителя грузополучателя от подписания указанных актов.

На основании вышеперечисленных документов ОАО «РЖД» начислило АО «РН-Транс» по накопительной ведомости № 700165 плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей в размере 88 917 руб. 72 коп. с учетом НДС, которая представителем грузополучателя не подписана, о чем составлен акт общей формы № 7/600163.

Претензией от 06.12.2016 № 450 истец просил ответчика оплатить начисленную по накопительной ведомости плату.

Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что окончание простоя вагонов имело место с 07.03.2016, тогда как истец обратился с иском в суд только 05.04.2017.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Поскольку простой спорных вагонов окончен 07.03.2016, срок исковой давности начал течь с 08.03.2016.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику 06.12.2016 претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что иск в соответствии с почтовым штемпелем на конверте направлен в суд 31.03.2017, доводы АО «РН-Транс» о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Судом также отклонены доводы ответчика о несоблюдении ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ОАО «РЖД» в материалы дела представило претензию от 06.12.2016 с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований перевозчика об уплате платы в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ. Содержание претензии позволяет установить предъявляемые заявителем требования и их основание, в претензии имеется указание на номер накопительной ведомости, в которой указаны основания начисления платы, размер и период. Кроме того, накопительная ведомость и акты общей формы направлены ответчику вместе с претензией.

В соответствии с положениями статей 784, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке железнодорожным транспортом стороны несут ответственность, установленную УЖТ РФ.

Статьёй 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, для взыскания платы в данном случае истец должен доказать факт бросания вагонов на промежуточных станциях, факт того, что бросание повлекло нарушение срока доставки груза, а также факт того, что бросание произведено ввиду невозможности приема данных вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях определен в положениях статьи 119 УЖТ РФ; пункте 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту Правила № 26); в принятых в целях реализации названного пункта Методических рекомендациях по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р (далее по тексту – Методические рекомендации), действующих в спорный период.

Пунктом 4.7 Правил № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.7. Правил № 26 установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций причинами неприема вагонов железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения.

В пункте 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, перечислены обстоятельства, для удостоверения которых составляются акты общей формы. Среди таких обстоятельств значится задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Из анализа вышеназванных нормативных актов и иных актов РЖД в их совокупности следует, что, предъявляя требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на промежуточной станции, истец должен подтвердить не только факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, но и то, что данное нарушение повлекло невозможность приема вагонов станцией назначения.

Из представленного в дело перечня памяток приемосдатчика следует, что в период задержки вагонов на промежуточной станции со стороны ответчика имело место нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных пунктом 14 договора.

Между тем, само по себе нарушение грузополучателем срока технологического оборота вагонов без установления последствий этого нарушения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

Однако, доказательств неприема вагонов ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ перевозчиком не представлено.

При задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования (пункт 4.6. Правил № 26).

Из материалов дела не усматривается, что такие акты в спорный период составлялись перевозчиком. Акты общей формы № 3/600524 от 02.03.2016 и № 3/600581 от 07.03.2016 к таким доказательствам не относятся. Анализ работы станции сам по себе в отсутствие надлежащим образом составленных актов общей формы для удостоверения обстоятельств, перечисленных в вышеназванных правилах, правового значения не имеет.

Отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения истцом также документально не подтверждено.

Проанализировав представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как сам факт невозможности принятия задержанных в пути следования вагонов станцией назначения, так и то, что причины неприема зависели от ответчика. Соответственно, основания для взыскания платы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш ИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина