Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А73-13485/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2195/2020
15 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2, лично (паспорт);

ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»

на определение от 27.03.2020

по делу №А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее - ООО «Новый проект») в размере 1 800 000 руб., включенные в пятую очередь текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной Шестым арбитражным апелляционным судом 28.02.2020 по делу №06АП-91/2020.

Определением суда от 27.03.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Новый проект» просит определение суда от 27.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. взысканы в качестве судебных расходов с ООО «Полесье» в пользу ООО «Новый проект» в соответствии с определением суда первой инстанции от 06.02.2020, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд не может ставить под сомнение вопросы исполнимости данного судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 (далее – Лишай А.П.) в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Новый проект» представлены пояснения в отношении отзыва конкурсного управляющего должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Новый проект» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020 на 11 часов 40 минут.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 рассмотрение вышеуказанной жалобы отложено на 09.06.2020 на 10 часов 40 минут.

Присутствовавшие в судебном заседании стороны, доводы, изложенные в отзывах на жалобу, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Так, определением суда от 25.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Новый проект» для составления проектно-сметной документации на выполнение работ по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье» (жилой трехэтажный 39 квартирный дом) участок по генплану №23, установленных предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю №15/1/18 от 06.02.2019 и представлением прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2019 №2-34-19.

Предельный размер оплаты проектных услуг ООО «Новый проект» установлен судом первой инстанции в размере 1 840 000 руб.

Установлено, что между ООО «Полесье» и ООО «Новый проект» 15.05.2019 заключен договор №15-05-05 на оказание услуг.

Оплата по договору согласована между сторонами в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 27.12.2019 согласовано привлечение конкурсным управляющим специализированной строительной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте - 39-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: с.Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ул.Пригородная, дом 6, в целях выполнения предписания ОНД и ПР и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю №3-34-19 от 22.03.2019 и №2-34-19 от 29.04.2019 в соответствии с разработанной ООО «Новый проект» проектно-сметной документацией №2- 34-19.

Лимит расходов привлеченных специалистов установлен судом первой инстанции в размере 9 420 000 руб.

Следует отметить что, вышеуказанное определение суда первой инстанции обжаловано Лишаем А.П. в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 №06АП-91/2020 производство по вышеуказанной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза, на решение эксперта поставлены вопросы: определить виды работ, необходимых для исполнения требований предписаний №15\1\8 от 06.02.2019 ОПД и ПР по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края от 22.03.2019 и от 29.04.2019; определить соответствие (несоответствие) предложенных ООО «Новый проект» в проекте номер 2-34-19 «3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул.Придорожной в селе Тополево» технических решений для исполнения предписаний №15/1/8 от 06.02.2019 ОПД и ПР по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края от 22.03.2019 и от 29.04.2019.

Конкурсный управляющий с целью соблюдения имущественных прав кредиторов должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования ООО «Новый проект» в размере 1 800 000 руб., включенные в пятую очередь текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по обособленному спору №06АП-91/2020.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов должника и запрет на отступление от этой очередности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий действует в соответствии с нормами Закона о банкротстве и при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, обязан незамедлительно принимать меры по распределению денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что оплата ООО «Новый проект» по договору от 15.05.2019 №15-05-05 в размере 1 800 000 руб. является пятой очередью текущих платежей, а в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 27.12.2019 об утверждении лимитов на привлеченного специалиста, пришел к обоснованному выводу о принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. взысканы в качестве судебных расходов с ООО «Полесье» в пользу ООО «Новый проект» в соответствии с определением суда первой инстанции от 06.02.2020, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд не может ставить под сомнение вопросы исполнимости данного судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение суда отменено судом апелляционной инстанции, производство по заявлению конкурсного управляющего, в связи с отказом последнего от заявления о взыскании судебных расходов с должника, прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина