Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А19-28945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28945/2017

«27» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр энергоресурсосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>))

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115487, <...>. Д. 2)

о взыскании 7 633 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Центр энергоресурсосбережения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» о взыскании 7 633 710 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса (протокол от 20.08.2015 № 33/2) между ОГКУ «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (заказчик) ООО «НефтеГазТоп» (подрядчик) 02.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» № 1/261210100/Т1-88, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленную техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее – техническое задание) научно-исследовательскую работу «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» (далее – работа) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Иркутская область.

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели цену контракта, порядок и сроки оплаты работ.

2.1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

2.2. Цена контракта составляет 4 900 000 руб.

2.3. Источник финансирования: областной бюджет Иркутской области 2015 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта – по 15.12.2015. Датой окончания научно-исследовательской работы считать дату утверждения акта приемки.

Согласно пункту 4.4 контракта сдача и приемка выполненной работы осуществляется комиссией согласно п. 5.8 ГОСТ 15.101-98.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» направило в адрес истца акт сдачи – приемки работ от 30.11.2015 г.

Между тем, акт сдачи-приемки работ не подписан со стороны заказчика.

С учетом условий контракта заказчик письмом от 15.12.2015 № 04-713/15 отказался от подписания акта, мотивировав его тем, что в отчете выявлены существенные замечания и недостатки к работе, в связи с чем, заказчик попросил представить отчет о выполнении работы согласно условиям, изложенным в техническом задании к контракту, с учетом замечаний комиссии, в срок до 22.12.2015..

Подрядчик в ответ на уведомление об отказе в принятии результатов работ письмами от 17.12.2015 № 268 Т, от 22.12.2015 № 270 Т представил пояснения по замечаниям комиссии.

Письмом от 28.01.2016 № 04-039/16 заказчик повторно подтвердил свое требование об устранении имеющихся замечаний.

Однако замечания подрядчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-8405/2016, установлено, что переданный истцу результат работ - «Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области» не соответствует условиям государственного контракта № 1/261210100/Т1-88, на основании чего в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» к Областному государственному казенному учреждению «Центр ЭнергоРесурсоСбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2015 № 1/261210100/Т1-88 в размере 5 400 000 руб., из них: 4 900 000 руб. - стоимость выполненных работ, 500 000 руб. – обеспечение исполнения контракт отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Как указывает истец, до настоящего момента обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, ООО «Северные окна» на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику пени за период с 16.12.2017 по 14.07.2017 в общем размере 7 633 710 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право Заказчика потребовать от Подрядчика уплату неустойки установлено пунктами 7.4 контракта.

Доказательства исполнения обязательства по контракту в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Расчет, судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 15% (7,5% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 810 130 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами не подписан двухсторонний акт о сдачи-приемки работ, следовательно, оснований взыскания неустойки нет, а в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44 –ФЗ подлежит взысканию штраф, но поскольку контрактом фиксированная сумму штрафа не установлена, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, судом рассмотрен и откланяться.

Согласно пункту 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-8405/2016, установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» обязательства предусмотренные государственным контрактом № 1/261210100/Т1-88, в полном объеме не исполнено

Доказательство того, что ответчик исполнил обязательства, в сроки предусмотренные контрактом в материалы дела не представлены, следовательно, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков исполнения государственного контракта является правомерным.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТоп» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр энергоресурсосбережения» 1 810 130 руб. 41 коп. – неустойки, 61 168 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко