Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А22-1701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1701/2017
27 октября 2017 года
г. Элиста
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к обществу с ограниченной ответственностью «Домо управление «Джангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 140 270 руб. 35 коп., при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2017, от ООО «ДУ «Джангар» – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция, ИФНС по г.Элисте) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо управление «Джангар» (далее – ответчик, ООО ДУ «Джангар») о взыскании задолженности на общую сумму 140 270 руб. 35 коп., в том числе штраф за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме 2 000 руб.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 33 453 руб. 25 коп.; штраф по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 71 342 руб. 10 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 807 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 716 руб. 60 коп.; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 951 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд взыскать с общества задолженность в размере 140 270 руб. 35 коп.

ООО ДУ «Джангар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Домо управление «Джангар»» зарегистрировано в инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте 30.10.2014, серия свидетельства 08, номер 000526859, ОГРН - <***>, ИНН – <***>.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательства о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса.

При неуплате или неполной уплате налога по требованию в установленный срок обязанность организации по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, обществу в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией выставлялись следующие требования об уплате налога, пени:

№ 877 от 05.05.2015 об уплате задолженности по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК РФ (КБК 18211603010016000140) по состоянию на 05.05.2015 в сумме 400 руб., срок уплаты – 26.05.2015 (л.д. 29-30);

№ 37074 от 15.05.2015 об уплате задолженности по пени по минимальному налогу в бюджеты субъектов в размере 18 432 руб. 91 коп. (КБК 18210501050013000110), по недоимке по минимальному налогу в бюджеты субъектов в размере 11 050 руб. (КБК 18210501050011000110), срок уплаты до 04.06.2015 (л.д. 20-21);

№ 1870 от 13.07.2015 об уплате задолженности за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 800 руб. (КБК 18211603010016000140), срок уплаты до 31.07.2015 (л.д. 25-26);

№ 20905 от 23.11.2015 об уплате задолженности по пени по минимальному налогу в бюджеты субъектов в размере 18 520 руб. 27 коп. (КБК 18210501050012100110), срок уплаты до 11.12.2015 (л.д. 22);

№ 1151 от 11.05.2016 об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 807 руб., срок уплаты до 06.06.2016 (л.д. 18-19);

№ 1520 от 03.06.2015 об уплате штрафа по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые в сумме 71 342 руб. 10 коп. (л.д. 23-24);

№ 1960 от 15.08.2016 об уплате задолженности за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 800 руб., срок уплаты до 02.09.2016 (л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, направление данных требований в адрес общества подтверждается представленными налоговым органом копиями почтовых реестров (л.д. 32-61).

Между тем данные требования обществом не исполнены, доказательства обратного обществом не представлены.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с тем, что обществом данные требования не были исполнены, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты следующие решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств:

№ 517 от 30.03.2015 по требованию № 877 от 05.05.2015 на взыскание штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010016000140) в сумме 400 руб. (л.д. 101-104);

№ 1117 о 11.06.2015 по требованию № 1870 от 13.07.2015 на взыскание штрафа а нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010016000140) в сумме 800 руб. (л.д. 140-143);

№ 2823 от 19.06.2015 по требованию от № 877 от 05.05.2015 на взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010016000140) в сумме 400 руб. (л.д. 12, 113-114);

№ 2824 от 19.06.2015 по требованию от № 37074 от 15.05.2015 на взыскание пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 11 050 руб., штрафов по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 432 руб. 91 коп.(л.д. 13,118-120);

№ 3622 от 14.07.2015 по требованию № 1520 от 03.06.2015 на взыскание штрафа по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 71 342 руб. 10 коп. (л.д. 14);

№ 6325 от 16.12.2015 по требованию № 20905 от 23.11.2015 на взыскание пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 17 150 руб. 26 коп. (л.д. 16-17, 159-161); направление указанного решения

подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи (л.д. 159-161);

№ 4015 от 11.08.2015 по требованию от 13.07.2015 № 1870 за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 800 руб. (л.д. 15, 154-156).

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоги, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекцией меры по принудительному взысканию указанных сумм в соответствии со ст. 47 НК РФ не применялись.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела по данным инспекции у общества имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму на общую сумму 140 270 руб. 35 коп., в том числе штраф за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме 2 000 руб.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в

бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 33 453 руб. 25 коп.; штраф по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 71 342 руб. 10 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 807 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 716 руб. 60 коп.; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 951 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в размере 140 270 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо управление «Джангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме 2 000 руб.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 33 453 руб. 25 коп.; штраф по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 71 342 руб. 10 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 807 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 716 руб. 60 коп.; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 951 руб. 40 коп., всего – 140 270 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо управление «Джангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 208 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов