Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-18523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18523/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А70-18523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (625056, город Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 182, корпус 1, ОГРН 1027200831239, ИНН 7204029233) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом - На Тюменском» (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, офис (квартира) 8, ОГРН 1167232070521, ИНН 7203386024) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» - Григорьева Н.В.по доверенности от 01.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» - Григоркин А.Н. по доверенности от 29.06.2018, Асылбеков А.К. по доверенностиот 29.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юпитер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом - На Тюменском» (далее - управляющая компания)о взыскании 2 740 540 руб. в возмещение ущерба, причиненногов результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Станислава Карнацевича, д. 14/17, кадастровый или условный номер: 72:23:0101001:1451, а также 40 964 руб. убытков, составляющих сумму расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2018), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о недоказанности затопления подвального помещения истца по причине прорыва коммуникационных труб горячего водоснабжения (далее – ГВС) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что судами не учтен период времени,в который составлялись экспертные заключения, представленные сторонами.

Кассатор полагает неверными выводы судов об обоснованности возражений ответчика относительно невозможности производства работпо ремонту трубопровода без сброса давления и слива воды, а также отсутствия доказательств отключения водоснабжения в жилом доме, так как они опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком, а именно, журналом оповещений по домам в управлении ответчика за период с 01.11.2016 по 05.02.2018, в котором указывается на поступление заявок от собственников жилых и нежилых помещений относительно затоплений, принадлежащих им помещений, аудиозаписью судебного заседания от 08.05.2018.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком акты осмотра от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018,от 27.04.2018, не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца о причине затопления, поскольку подписаны лицами, не обладающими специальными познаниями в этой области.

По мнению кассатора, суды, не обладая специальными знаниями в сфере определения причин затопления, не могут делать выводы о данном факте; считает, что установление факта признания годности сварных швов для эксплуатации, установленного в заключении эксперта ООО «Лаборатория Дефектоскопии» от 24.11.2017 № 26/1, не имеет значения, так как техническое состояние шва после проведения ремонтных работ по устранению течи на сетях не может указывать на невозможность затопления спорного нежилого помещения, поскольку это событиепо времени предшествует появлению сварного шва. Кроме того,при проведении экспертизы ООО «Лаборатория Дефектоскопии» эксперты ограничились лишь исследованием документов по подготовкек отопительному сезону, приложенные ответчиком акты датированы сентябрем и августом 2017 года, хотя затопление нежилого помещения обнаружено истцом гораздо ранее.

Заявитель жалобы также полагает, что учтенное судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта от 16.10.2017№ А-127, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» (далее – экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» от 16.10.2017№ А-127), содержит в себе противоречивые выводы, которые не соответствуют материалам дела, а именно на странице 18 вышеуказанного экспертного заключения дан ответ на вопрос 2 согласно которому установлено, что коммуникации протечек и следов ремонта не имеют, однако данный вывод не соответствует действительности, следы ремонта обнаружены и зафиксированы как экспертным заключением обществас ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 18.08.2017 № RU-00278 (далее – заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»» от 18.08.2017 № RU-00278), так и судебной экспертизой, более того, данный факт неоднократно подтверждался самим ответчиком в судебном заседании, о чем свидетельствуют аудиозаписи.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2018, в котором были заслушаны эксперты, проводившими судебную экспертизу. Отклоняя доводы истца относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2018, апелляционная инстанция не учла, что перед экспертами ставился вопрос по поводу состояния гипсокартона, поврежденного вследствие затопления и о возможности затопления из нежилого помещения ООО «ТД Юпитер», на которые сослался суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает на смену наименования.

Поскольку представленными управляющей компанией копиями устава и листа Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 26.06.2018 изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведенияо юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учитывает изменение наименования ответчика по делу на ООО «Управляющая компания«На Сперанского».

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществуна праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72623:0101001:1451, расположенное в подвале жилого домапо адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, дом 14/17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ№ 417626).

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ответчик.

В обоснование иска истец сослался на произошедшее 07.08.2017 затопление его помещения вследствие чего самому помещениюи находящимся в нем товарно-материальным ценностям (мебель, одежда) причинены повреждения.

По факту затопления управляющей компанией и обществомсоставлен акт о затоплении от 07.08.2017, без указания в нем причины затопления и с отражением, что в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу ул. С. Карнацевича, д. 14/17 произошло образование пятен темного цвета на декоративном покрытии стен в помещении, намокание мебели и товарно-материальных ценностей, полный перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему акту.

Для определения причины затопления общество обратилосьв ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которым подготовлено экспертное заключение от 18.08.2017 № RU-00278,о затоплении помещения по причине порыва коммуникационных труб ГВС, обслуживаемых управляющей компанией. Экспертной организацией определен размер причиненного ущерба.

В заключении от 18.08.2017 № RU-00278 относительно намокания стенв помещении находящегося на обслуживании управляющей компании элеваторного узла (помещение 10 по нумерации эксперта в заключении № RU-00278, помещение 16 по пояснениям ответчикаи экспертному заключению № 0001/18-СЭ) указано, что на системах ГВС и ХВС проводились работы, так как имеется «свежий» сварной шов, на поверхности стен местами пятна темного цвета, на плинтусе следы затопления около 5 см от уровня пола.

Полагая, что причиной затопления является прорыв коммуникационных труб ГВС, обслуживаемых ответчиком вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по ненадлежащему содержанию общедомового имущества направил ей претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, управляющая компания представила, в частности:

- экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» от 16.10.2017 № А-127 о состоянии инженерных сетей;

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория дефектоскопии» от 24.11.2017 (далее – экспертное заключение ООО «Лаборатория дефектоскопии» от 24.11.2017);

- составленный представителем управляющей компании и теплоснабжающей организации (филиал АО «УТСК» Тюменские тепловые сети) акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018 от 21.07.2017 о том, что тепловые узлы на жилой дом по улице С. Карнацевича, д. 14, ВВП на систему ГВС выдержали гидравлические испытания на прочность и плотность;

- составленный комиссией управляющей компании с участием представителя общества (отказался от подписания без приведения причин и возражений) акт осмотра нежилого помещения общества от 04.08.2017 о том, что системы водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, работают в штатном режиме, протечек, разгерметизации не обнаружено, система теплоснабжения находится под давлением, в примыкающих к осматриваемому подвальных помещениях утечек по системам не обнаружено, в помещениях на полу выступает вода, предположительно грунтовая, в приямке глубина 10 см, на полу не более 2 мм, местами в комнатах сухо;

- акт осмотра комиссии управляющей компании от 09.08.2017, в том числе с участием механика Решетова Д.М., слесаря-сантехника Витмана В.А о том, что в нарушение проекта в нежилом помещении общества выявлено переоборудование системы горячего и холодного водоснабжения, а именно все стояки с запорной арматурой выведены в помещение элеваторного узла на гребенчатую систему;

- журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Учитывая разногласия сторон относительно причины затопления подвального помещения по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая экспертиза Сибири», с учетом предложенных истцом вопросов перед экспертами поставил вопрос об определении причины затопления нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: город Тюмень улица С. Карнацевича дом 14. Предполагаемые варианты: а) порыв общедомовой трубы холодного (горячего) водоснабжения при наличии следов недавнего ремонта (сварки); б) проникновение осадков через козырек входной группы нежилого помещения; в) порыв инженерных систем, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2017 № 0001/18-СЭ эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения 14/17, расположенного по адресу: город Тюмень улица С. Карнацевича дом 14 является порыв общедомовой трубы холодного (горячего) водоснабжения. Выявлено наличие следов недавнего ремонта (сварки) - сварной шовбез коррозии. В помещении ответчика, в котором имели место следы затопления (помещение 16), следы затопления были в виде четкой полосы рыжего цвета на уровне 100 мм, что соответствует высоте порогов между помещениями истца и ответчика, и осадка на полу. Из помещения 16 вода проникла в помещения 12 и 17, принадлежащие истцу, через дверной проем и проем, зашитый гипсокартоном. На трубах в помещении 16 имеются участки сварных швов выполненных в разное время при производстве ремонтных работ. Определить время ремонтных работ не представляется возможным. Имеются сварные швы, не покрытые коррозией со следами протечек рыжего цвета на трубах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходилииз того, что материалами дела не установлена и не подтверждена заявленная истцом причина затопления его нежилого помещения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентови установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальногои иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услугии выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, несет ответственность за возникающие негативные последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей.

В связи с чем для наступления ответственности управляющей компании в рамках предъявленных к ней обществом требований необходимо доказать возникновение у истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений ГК РФ, суды правильно распределили бремя доказывания, исходя из того, что истец должен представить доказательства наличия вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер; того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истцаи неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупностии взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе все имеющиеся в деле экспертные заключения; акты осмотра нежилого помещения истца от 04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017; акт гидравлических испытаний и проверки тепловых узлов к отопительному периоду 2017-2018 от 21.07.2017; журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании; заслушав вызванного в качестве свидетеля механика Решетова Д.М.; оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащего ему нежилого помещения. При этом суд учитывал, что ни в представленной истцом, ни в выполненной судебной экспертизе безусловно не установлены причины и период затопления; в обоих экспертных заключениях предложенная экспертами вероятная причина затопления заключается в порыве трубы водоснабжения и эта причина установлена экспертами в связи с имеющимся на трубе ГВС «свежем» сварном шве. Между тем, и согласно экспертному заключению истца, выполненному в августе 2017 года, и заключению судебной экспертизы, выполненной 15.03.2018, в эти различные периоды сварной шов признан «свежим».

Учитывая положительный результат гидравлических испытаний, проведенных 21.07.2017, до указываемого истцом затопления от 07.08.2017, показавший надежность системы ГВС; обстоятельства, отраженные в актах от 04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017 обследования помещений управляющей компании (элеваторной), нежилых помещений истца и соседних с ним нежилых помещений, не содержащих каких-либо замечаний относительно состояния труб водоснабжения, в том числе наличия на них сварных швов; принимая во внимание отсутствие замечаний общества к акту от 04.08.2017, отражающему возможную причину наличия следов затопления помещения общества – поднятие грунтовых вод; то обстоятельство, что истцом не опровергается наличие фактов поднятия грунтовых вод в подвальных помещениях спорного многоквартирного дома, которые суд счел подтвержденными при осмотре в судебном заседании видеозаписи проверки состояния помещения истца, занимаемых на момент осмотра арендаторами, отражающей подтопление грунтовыми водами и наличие воды в помещении ответчика в период с 23.04.2018 по 07.05.2018, учел пояснения сотрудников (арендаторов) о том, что грунтовые воды поступают в помещение систематически, после выпавших природных осадков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина затопления – порыв общедомовой трубы ГВС не может быть признана установленной.

По результату рассмотрения дела, исходя из сформировавшегося на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств внутреннего убеждения, суд пришел к соответствующим выводам по данному спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними, безусловных доказательств обратного обществом не приведено. Заявителем не приведено и обоснования отсутствию в совместно составленном с ответчиком 07.08.2018 акте осмотра помещений общества сведений, которые бы указывали на предполагаемую причину затопления, а также фактов, указывающих на обоснование соответствующего предположения. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на журнал оповещений по домам, находящимся в управлении ответчика за период с 01.11.2016по 05.02.2018, содержащий сведения о поступлении заявокот собственников помещений дома на затопление, принадлежащих им помещений, не принята во внимание судами, учитывая, что, в том числе что из заявок, поданных в близлежащие с указываемой истцом датой затопления, исходя из их содержания, суды не установили причинно-следственной связи между указанными затоплениями квартир, в частности соседями квартир, расположенных выше, и затоплением помещения истца.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов в связи с отсутствием у судов специальных познаний в соответствующей области, судом округа не принимаются, поскольку положенные в основу судебных актов выводы сделаны судами по результату исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий.

Признав заявленную истцом причину затопления недоказанной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества спорного многоквартирного дома применительно к возникшему у истца затоплению, и в связи с этим отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений в виде отсутствия аудиозаписи судебного заседания, в котором экспертами, проводившими судебную экспертизу, даны ответы на вопросы управляющей компании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 155 АПК РФ и приведенных в пунктах 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении измененийв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснений. Поскольку в обжалуемом решении суда не содержится ссылок на соответствующие пояснения экспертов, оснований полагать, что отсутствие указанной аудиозаписи привело к существенному нарушению, повлияло на исход дела, не имеется. Кроме того, суд округа отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, как не доказывающее указанную в нем возможную причину затопления, в связи с чем и пояснения относительно непринятой экспертизы судом не учтены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом представленных в дело доказательств.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основанына установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков судом первойи апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления арбитражного в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А70-18523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина