Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А48-8804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8804/2020
г. Калуга
9 декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 (303200, <...>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления ФССП России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО5 – представителя (дов. от 11.01.2021 № Д-57907/21/121, пост. диплом)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А48-8804/2020,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Элита» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2020 по исполнительному производству от 03.08.2020 № 20017/20/57012-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.08.2020 №20017/20/57012 в отношении ООО «Элита» уменьшен до 395 241 руб. 15 коп.

ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) судебных расходов в размере 76 647 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Элита» о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. отменено. С УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Элита» взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО «Элита» отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Элита» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пунктом 19, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные ООО «Элита» при рассмотрении его заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Элита», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 о взыскании с ООО «Элита» исполнительского сбора в размере 560 764 руб. 89 коп. по исполнительному производству от 03.08.2020 № 20017/20/57012-ИП в части взыскания 33 776 руб. 69 коп., а также об уменьшении размера исполнительского сбора.

Впоследствии, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление от 31.08.2020 в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 527 000 руб. 45 коп., то есть на спорную сумму, в связи с чем общество уточнило заявленные требования и просило только уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом, вопреки доводам Управления, вынесение постановления от 26.10.2020 связано не с технической опечаткой в постановлении от 31.08.2020, а с тем, что при определении подлежащего взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено частичное исполнение обществом требований исполнительного листа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что уточнение ООО «Элита» заявленных требований было связано с добровольным удовлетворением Управлением предъявленного к нему требования после обращения общества за судебной защитой, в связи с чем обоснованно признал судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию с Управления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Элита» подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 213/15-04-20, заключенным между арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (бюро) и ООО «Элита» (клиент), ордером от 15.04.2020 № 213/15-04-20 к указанному договору, платежными поручениями от 12.11.2020 № 1079, от 07.12.2020 № 1172, от 21.01.2021 № 1338, от 16.02.2021 № 76, выпиской из отчета о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, актами от 31.10.2020 № 307, от 30.11.2020 № 338, от 25.12.2020 № 380, от 31.01.2021 № 16, отчетами о проделанной работе к указанным актам, авансовым отчетом от 27.10.2020 № 412, договором оказания транспортных услуг от 03.07.2015, заключенным между арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), путевым листом от 26.10.2020 № 12, платежным поручением от 06.11.2020 № 371.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Элита» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично в размере 18 500 руб., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А48-8804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3