Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А49-11055/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза дело №А49-11055/2023

«18» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (8 Марта ул., д. 10, стр. 14, Москва г., 127083, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая, д. 32, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Россельхозбанк» (Гагаринский переулок, 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., 39, Пенза г., Пензенская область, 440018. ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039. ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (Пензенская область, г. Пенза),

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (тер. Автодорога Балтия 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, Красногорск г., Красногорск г.о., Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., <...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>),

жилищно-строительному кооперативу «Первомайский», (Онежская ул., д. 15, Пенза г., Пензенская область, 440062; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПакс» (1-й Нагатинский проезд, д. 6, стр. 1, этаж 4, ком. 408А, Москва г., 117105; ИНН <***> ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АРС Плюс» (ФИО3 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440034; Ладожская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440045; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль» (Красноармейская ул., д. 1 П, оф. 309, Самара г., Самарская область, 443010; ИНН <***>, ОГРН <***>),

товариществу собственников жилья «Престиж» (Строителей пр-кт, д. 158, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

товариществу собственников жилья «Железнодорожник (Тернопольская ул., Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

товариществу собственников жилья «Престиж» (ул. ФИО4, д. 157, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ул. Коммунаров, д. 59/1, 65, г. Уфа, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ФИО4 ул., строение 10, оф. 11, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>),

жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (Ладожская ул., д. 39, Пенза г., Пензенская область, 440071, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО5 (Пензенская область, г. Пенза),

акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82, к. В, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ФИО6 ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440015; Володарского <...>, Пенза г., Пензенская область, 440026 , ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО7 (Пензенская область, п. Мичуринский),

акционерному обществу «Лизмар», Победы проспект, д. 124Б, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (Первомайская <...>, Екатеринбург г., Свердловская область, 620049, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Товариществу собственников жилья «Тернопольский» (Тернопольская ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440066, ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации г. Пензы (Маршала ФИО12, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО8 (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Партнер-Аудит» (ФИО9 ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440052, ИНН <***>, ОГРН <***>),

товариществу собственников жилья «Содружество» (Клары ФИО10 ул., д. 19-99, Пенза г., Пензенская область, 440067, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ Авто» (Вернадского пр-т, д. 97, стр. 3, эт. 2, каб. 9, Москва г., 119526, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (Дзержинского ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (Корочанская ул., д.132Б, корп.1, г. Белгород, Белгородская область, 308006, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, этаж 5, п. ХI, к. 2, офис 1; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Авто» (километр Московского шоссе, д. 11, литер Б, эт/оф. 2/17.1, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-поставка» (Большая Якиманка ул., д. 31, этаж 2, помещ. I ком. 2, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Москва г., 119180, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Пром» (им ФИО9 ул., д.10б, Волгоград г., Волгоградская область, 400031, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ» (2-я Рощинская ул., д. 4, эт 5 пом 1А ком 1, Р.М.№XXXIX, Москва г., 115191, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью ТК «Теплоснаб» (ул. Старосармановская, д. 29, офис 309; г. Набережные Челны, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Урал» (Монтерская <...>; Екатеринбург г., Свердловская область, 620000, Лучистая <...>, Екатеринбург г., Свердловская область, 620103, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оската» (Дибуновская ул., д. 65, Литер А, пом. 2-Н; Санкт-Петербург г., 197183, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (ФИО11, д. 14А, офис 17А, Нижний Новгород, Нижегородская область, 603005, адрес для направления почтовой корреспонденции: а/я 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (Производственный проезд, строение 13, Заречный г., Пензенская область, 442960, ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (4-й Краснофлотский <...>, Смоленск г., Смоленская область, 214015, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УралНК» (ФИО12 <...>, г. Орск Оренбургской области, 462430, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФИО11 ул., д. 17А, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель ФИО13 (доверенность, диплом);

от ответчиков: от ПАО «Т Плюс» до перерыва - представитель ФИО14 (доверенность, диплом), после перерыва – не явился, извещен, от ТСЖ «Престиж» до перерыва – представитель ФИО15 (председатель правления, копия протокола, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва – не явился, извещен, от УФНС России по Пензенской области, от ООО «ТНС энерго Пенза», ТСЖ «Престиж», АО «Россельхозбанк», ФИО2, ЖСК «Первомайский», ООО «ИнтерПакс», ООО «АРС Плюс», ООО «Арктик-Модуль», ТСЖ «Престиж», ТСЖ «Железнодорожник, ООО «Аксиома», ООО «Управление благоустройства и очистки», ЖСК «Надежда», ФИО5, АО «Пензенская горэлектросеть», СМУП «Пензалифт», ФИО7, АО «Лизмар», ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика», ТСЖ «Тернопольский», администрация г. Пензы, ФИО8, ООО Аудиторская фирма «Партнер-Аудит», ТСЖ «Содружество», ООО «ТРВ Авто», Главное Управление МЧС России по Пензенской области, ООО «Спецэнерготехстрой», ООО «Транском», ООО «Крым-Авто», АО «Пензтеплоснабжение», ООО «Авто-поставка», ООО «Сервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО ТК «Теплоснаб», ООО «Олимп-Урал», ООО «Торговый дом «Оската», ООО ГарантЗапчасть, ООО «Зареченский завод железобетонных изделий», ООО «Металлстройснаб», ООО «Горводоканал», ООО «УралНК» - не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» об освобождении от ареста денежных средств в размере 557 419 руб. в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.10.2023 г. привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением суда от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, АО «Россельхозбанк», ООО «ТНС энерго Пенза», ФИО2, ПАО «Т Плюс», ЖСК «Первомайский», ООО «ИнтерПакс», ООО «АРС Плюс», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Арктик-Модуль», ТСЖ «Престиж», ТСЖ «Железнодорожник, ООО «Аксиома», ООО «Управление благоустройства и очистки», ЖСК «Надежда», ФИО5, АО «Пензенская горэлектросеть», СМУП «Пензалифт», ТСЖ «Престиж», ФИО7, АО «Лизмар», ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика», ТСЖ «Тернопольский», Администрация г. Пензы, ФИО8, ООО Аудиторская фирма «Партнер-Аудит», ТСЖ «Содружество», ООО «ТРВ Авто», Главное Управление МЧС России по Пензенской области, ООО «Спецэнерготехстрой», ООО «Транском», ООО «Крым-Авто», АО «Пензтеплоснабжение», ООО «Авто-поставка», ООО «Сервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО ТК «Теплоснаб», ООО «Олимп-Урал», ООО «Торговый дом «Оската», ООО ГарантЗапчасть, ООО «Зареченский завод железобетонных изделий», ООО «Металлстройснаб», ООО «Горводоканал», ООО «УралНК».

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 г. принят отказ истца от исковых требований к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Также определением арбитражного суда от 06.02.2024 г. удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве, ответчик по делу – Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы заменен на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 27.02.2024 г.

В судебном заседании 27.02.2024 г. судом был объявлен перерыв на 05.03.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание 27.02.2024 г. (до перерыва) не явился, в судебное заседание 05.03.2024 г. (после перерыва) явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание 27.02.2024 г. (до перерыва) явились представители ответчиков – ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Престиж», просили в иске отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск (т. 2 л.д. 124, 125).

ПАО «Т Плюс» указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенного имущества. Денежные средства на расчетных счетах таковым имуществом не являются. Истцу следовало обратиться к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с иском о взыскании неосновательного обогащения, в случае положительного решения суда получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение. Также ПАО «Т Плюс» указало, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД, возбужденному в отношении должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Статьей 111 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена определенная очередность удовлетворения требований взыскателей. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу будут нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству, так как денежные средства фактически будут выведены из исполнительного производства и переданы одному из кредиторов без соблюдения установленной очередности, предусмотренной законом об исполнительном производстве.

ТСЖ «Престиж» поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что истцу следовало обратиться с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неосновательного обогащения; перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, указан в ст. 101 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства истца, поступившие на счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы», являющиеся предметом спора, не подпадают под этот перечень; В случае удовлетворения исковых требований истца взыскатели по сводному исполнительному производству не смогут получить удовлетворения своих требований.

В судебное заседание 05.03.2024 г. (после перерыва) представители ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Престиж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представители ответчиков – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, АО «Россельхозбанк», ООО «ТНС энерго Пенза», ФИО2, ЖСК «Первомайский», ООО «ИнтерПакс», ООО «АРС Плюс», ООО «Арктик-Модуль», ТСЖ «Железнодорожник, ООО «Аксиома», ООО «Управление благоустройства и очистки», ЖСК «Надежда», ФИО5, АО «Пензенская горэлектросеть», СМУП «Пензалифт», ТСЖ «Престиж», ФИО7, АО «Лизмар», ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика», ТСЖ «Тернопольский», Администрация г. Пензы, ФИО8, ООО Аудиторская фирма «Партнер-Аудит», ТСЖ «Содружество», ООО «ТРВ Авто», Главное Управление МЧС России по Пензенской области, ООО «Спецэнерготехстрой», ООО «Транском», ООО «Крым-Авто», АО «Пензтеплоснабжение», ООО «Авто-поставка», ООО «Сервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО ТК «Теплоснаб», ООО «Олимп-Урал», ООО «Торговый дом «Оската», ООО ГарантЗапчасть, ООО «Зареченский завод железобетонных изделий», ООО «Металлстройснаб», ООО «Горводоканал», ООО «УралНК» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик АО «Россельхозбанк» представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 34).

Ответчик ООО «Крым-Авто» представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должно являться предметом отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, данное дело должно рассматриваться не в рамках сводного исполнительного производства, ООО «Крым-Авто» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 80).

Ответчик ООО «ТНС энерго Пенза» представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенного имущества, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет их индивидуализировать определенным образом. При ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, и надлежащим способом защиты в данном случае будет предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказана неправомерность удержания МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплаченной истцом суммы 557 419 руб. (т. 2 л.д. 102-104).

Ответчик Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должно являться предметом самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (т. 2 л.д. 119). Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 140).

От ответчика Главное Управление МЧС России по Пензенской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 138).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От третьего лица поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 65), в котором третье лицо указало, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД, возбужденное в отношении должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе принудительного исполнения денежные средства идентифицировать не представляется возможным. Денежные средства, поступающие на депозитный счет должника, подлежат распределению между кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, что исключает использование должником чужих денежных средств. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий истцом суду не представлено. Правоотношения в отношении перечисленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» являются самостоятельным предметом спора в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили, своей позиции по иску не выразили.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (после перерыва) и представителей ответчиков ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Престиж» (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском об освобождении от ареста ошибочно перечисленных денежных средств, истец указал, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (исполнитель) был заключен договор №42 от 05.04.2017 г. (т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предоставляет ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуги по обеспечению работоспособности оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресам:

- ЦТП-209 (<...>),

- ЦТП-127 ( <...>),

- ЦТП-341 (<...>),

- ЦТП-143 (<...>).

Указанный договор был расторгнут сторонами 31.12.2020 г. Между тем, в связи с технической ошибкой истец ошибочно продолжал производить оплату по договору за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. Таким образом, истцом было ошибочно оплачено 557 419 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

19.05.2023 г. истец направил в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 12).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» письмом исх. №239/01 от 29.05.2023 г. (т. 1 л.д. 11) сообщило, что не имеет возможности произвести возврат денежных средств, поскольку в настоящее время в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» МОССП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД, в рамках которого ко всем счетам предприятия (и к расчетным, и к специальным) предъявлены требования о перечислении поступающих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно ст. 1102 ГК РФ у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» отсутствуют правовые основания для удерживания ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец полагает, что надлежащим способом защиты для него является обращение в арбитражный суд с иском об освобождении от наложенного в рамках сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД ареста ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 557 419 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела в качестве ответчиков по делу привлечен должник, у которого произведен арест имущества, - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также лица, в интересах которых наложен арест на имущество, - все взыскатели по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Истец по настоящему делу просит суд освободить от ареста принадлежащие ему денежные средства в сумме 557 419 руб., ошибочно перечисленные им ответчику по делу – МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск пояснило, что на исполнении в МОССП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД, возбужденное в отношении должника – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обоснованность иска об освобождении имущества от ареста должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и отличающееся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ему характеристиками.

Однако, в момент получения должником денежных средств данные денежные средства, не являясь индивидуально-определенным имуществом, смешиваются с иными денежными средствами должника, становясь его собственностью.

Поскольку денежные средства истца не обладают индивидуально определенными признаками и не отличаются от вещей, определенных родовыми признаками, суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

В случае неправомерного удержания ответчиком – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» принадлежащих истцу денежных средств, истец вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» об освобождении от ареста денежных средств, будет фактически нарушена очередность получения кредиторами денежных средств, установленная ст. 111 Федерального закона от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и истец получит внеочередное преимущественное право на погашение своей задолженности ответчиком – МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 148 руб. по платежному поручению №24599 от 17.10.2023 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 148 руб. по платежному поручению №24599 от 17.10.2023 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Г.В. Алексина