Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А04-4232/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4232/2017
г. Благовещенск
27 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280117300034, ИНН <***>) о взыскании 625 029 руб.

при участи в заседании 19.10.2017: от истца: ФИО3, по доверенности от 23.01.2017 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: ФИО2, паспорт;

в заседании 24.10.2017: от истца: ФИО3, по доверенности от 23.01.2017 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.01.2016 №28АА0830477 сроком на 5 лет, паспорт,

установил:

в судебном заседании 19.10.2017 судом объявлялся перерыв до 24.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Син, ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках договора субподряда № 05 от 23.07.2014 в размере 625 029 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком были поставлены и смонтированы оконные блоки и витражи ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока проявились трещины и разрушение 45 двухкамерных стеклопакетов в витражах В1, В2, В3-1, В3-2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу №А04-4232/2017 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», расположенному по адресу: <...>, экспертами назначены: ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперту предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы. Определением от 03.10.2017 по ходатайству ООО Бизнес-центр «Ресфин» срок проведения экспертизы продлен до 12.10.2017.

Определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.10- 24.10.2017 истец на требованиях по иску настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения по результатам экспертизы.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объёме, указал, что все стеклопакеты были изготовлены в соответствии с договором. Ответчик пояснил, какие характеристики были заложены в проекте: цвет, коэффициент сопротивления теплопередачи, размеры, такие и были направлены на завод-изготовитель. Паспорта на изделия имеются. О недостатках проектной документации, отсутствии в ней необходимых характеристик, подрядчик не предупреждался, указанных в договоре данных субподрядчику было достаточно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 05, согласно которому субподрядчик обязался осуществить: поставку на Объект оконных блоков и витражей (далее по тексту - изделия) в соответствии с требованиями заказа №23, иными обязательными требованиями (ГОСТ, ТУ) в количестве, по ценам указанным в приложении №2 к данному договору, в срок не позднее 30.09.2014; выполнить комплекс работ по монтажу изделий, указанных в п.п. 2.1.2. договора в объеме, по ценам и в сроки определенные в приложении №3 к договору, а также заказе №23, рабочей документацией том №860/2-1-17.1-АР и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора).

Цена изделий установлена в пункте 3.1. договора и составляет 14 088 920 руб., в том числе 11 219 432,75 руб. – стоимость изделий без учета НДС, 2 869 487,25 руб. – стоимость комплекса работ по монтажу изделий.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ: стоимость поставки оконных блоков, витражей, стеклопакетов и комплектации иными необходимыми для выполнения работ материалами; стоимость всех необходимых работ согласно спецификации на работы субподрядчика и заказу №23; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; временные технологические присоединения (при необходимости); транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком до г. Благовещенска; любые иные затраты, связанные с осуществлением работ, кроме: расходов по транспортировке поставляемых изделий и материалов субподрядчика от г. Благовещенска до объекта; суточных расходов, выплачиваемых субподрядчиком при направлении персонала субподрядчика в командировку к месту производства работ на объекте; расходов по аренде спецтехники, используемой при производстве работ, в случае необходимости, и если подрядчик не предоставляет такую технику (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора окончательный расчет за поставленные изделия и выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору, против выставления оригинала счета на оплату.

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ производится в три этапа, при этом общая продолжительность срока выполнения работ определена периодом: начало – 23.09.2014, окончание третьего этапа – 30.11.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 03.03.2015 стороны определили, что работы второго (монтаж теплых витражей) и третьего этапа (монтаж холодных витражей) должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев с момента предоставления подрядчиком строительной готовности стен здания пожарного депо для производства монтажных работ, утверждения подрядчиком конструктивных и технических решений в заказе на теплые/холодные витражи.

Вместе с тем, 24.09.2014 на часть окон противопожарных (Ок 5) были согласованы новые размеры (согласование, акт передачи оконных проемов от 24.09.2014); часть витражей (В5-В6, В7-В17, В4, В1-В3, В18-В22) была изготовлена после согласования заказа №23 с иными размерами, в том числе с временным заполнением (изв. №11 от 14.10.2014, счет №46 от 14.10.2014, УПД №14 от 14.10.2014); изготовление иной части окон (Ок 10) зависело от проведения уточненных замеров после монтажа витражей В1, В2. При этом размеры и отметки витражей В1, В2, В3 были пересогласованы обществом 04.11.2014.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А04-10894/2015.

В то же время в рамках спора № А04-10894/2015 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании в связи с невозвратом витражей В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, то есть иных витражей, установленных на комплексе зданий.

Для настоящего спора имеют значения обстоятельства уточнения размеров и отметкок витражей В1, В2, В3, которые были пересогласованы 04.11.2014, что не отрицалось сторонами.

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем Син были поставлены для общества «Гидроэлектромонтаж» окна противопожарные и витражи на сумму 11 219 432 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: №9 от 29.09.2014, №10 от 17.11.2014, №11 от 25.11.2014, №15 от 28.11.2014, №16 от 28.11.2014, №20 от 19.12.2014, подписанными сторонами без возражений.

Акт передачи оконных проемов от 24.09.2014, акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2014, от 09.10.2014, от 09.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, от 18.10.2014, от 30.11.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 06.12.2014, также подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав содержание спорного договора с учетом волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 и 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (ст. 755 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, статьями 475 и 723 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работы, в частности, в виде права заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков (убытков).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм возможность предъявления требований о взыскании убытков при передаче товара (результата работ) ненадлежащего качества не поставлена в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, к моменту обращения с иском расходы для его восстановления. Достаточным является доказанность факта, что оно должно будет произвести расходы для устранения недостатков.

Доводы ответчика об обратном, с учетом представленного истцом договора подряда № 645/1-017-11 от 21.03.2017 (с приложением спецификации), сметного расчета отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право подрядчика (АО «Гидроэлектромонтаж») на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению субподрядчика (ИП Син) к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако субподрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы подрядчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании после приемки результата работ в ходе эксплуатации зданий, в которых ответчиком были установлены изделия, стали выявляться дефекты – трещины на стеклах стеклопакетов с внутренней стороны здания, которые, по мнению истца, были связаны с некачественным выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

Пункт 7.2.2. договора определяет, что субподрядчик обязуется обеспечить поставку оконных блоков и витражей и их монтаж в строгом соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, Заказом № 23, а также с обязательными требованиями к изделиям, указанными в рабочей документации, а также требованиями ГОСТ и нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 14.2 договора, субподрядчик отвечает за качество выполненных работ, материалов, изделий смонтированных на объекте в пределах гарантийного срока (на материалы, изделия – не менее 24 месяцев, на выполненные работы – 5 лет).

Акт о приемки выполненных работ в отношении спорных изделий подписан сторонами 05.12.2014 (монтаж витражей теплых В1, В2, В3), 22.12.2014 (монтаж окон витражных 7 шт.).

Истец во исполнение пункта 14.3. договора направил в адрес ответчика извещение о необходимости направления своего представителя для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки и согласования порядка и сроков их устранения (письмо 22.07.2016 № 08/1997).

04.08.2016 на объекте – пожарное депо, комиссия в составе представителей подрядчика и представителей субподрядчика составила акт осмотра объекта, подписанный представителями обеих сторон. Согласно акту в витраже В1 изнутри помещения обнаружены стеклопакеты с трещинами 5 шт., в витраже В2 изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 19 шт., в витраже В3.1 изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 5 шт., в витраже В3.2. изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 16 шт.

Представителем истца в акте отражено, что по одному стеклопакету витража В3 оси 10-1(Пожарное депо на 6 автомобилей 17.1), стеклопакету витража В3.3 (мойка пожарных автомобилей 17.2), стеклопакету Витраж В1.2 (Рукавный пост 17.7) претензий к ответчику не имеется, поскольку трещины образовались в результате внешнего воздействия.

Судом отмечается, что витражи В3.3 (мойка пожарных автомобилей 17.2), В1.2 (Рукавный пост 17.7) предметом спора в настоящем деле не являются. Стеклопакет витража В3 оси 10-1(Пожарное депо на 6 автомобилей 17.1) учтен при предъявлении требований в отношении 44 стеклопакетов.

Таким образом, недостатки были выявлены в пределах предусмотренных договором сроков гарантийных обязательств как на изделия – не менее 24 месяцев, так и на выполненные работы – 5 лет.

Подрядчик, обнаружив после принятия работ недостатки, неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями об их устранении (письма от 18.11.2016 № 08/3579, от 14.07.2015 № КВ-14.07.15).

Письмом от 13.12.2016 № 51 ИП Син ответила о несогласии с требованием об устранении недостатков, мотивировав свой отказ подписанием сторонами приёмочных документов без замечаний, а также тем, что не составлялся рекламационный акт. Кроме того, указал, что недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта подрядчиком и вмешательства в выполненные субподрядчиком работы третьих лиц.

В опровержение доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением АО «Гидроэлектромонтаж» направило в адрес ИП Син претензию от 10.02.2017 № 08/411, в которой предложило повторно направить своего представителя для составления рекламационного акта с установлением даты устранения дефектов и недостатков изделий, устранить выявленные дефекты, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться с иском о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Письмом от 07.03.2017 № 20 ИП Син также отказала в удовлетворении требований об устранении недостатков.

Из переписки истца и ответчика (письма и извещения), представленной в материалы дела, следует, что между ними имеется спор относительно качества установленных изделий и работ по их монтажу.

В соответствии положениями статей 476 и 724 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара (результата выполненных работ) возлагается на поставщика товара или исполнителя работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2017 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1. Определить причины возникновения трещин в стеклопакетах в витражах В1 5 шт., В2 19 шт., В3.1 5 шт., В3.2 16 шт. на сооружениях: «Пожарное депо на 6 автомобилей» 17.1, на объекте: «Технический комплекс. Площадка № 2. Пожарное депо на 6 автомобилей и вспомогательные сооружения» Космодром Восточный»

2. Определить фактическое соответствие технических характеристик смонтированных стеклопакетов в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 нанесенной маркировке, паспортным и проектным данным;

3. Определить, соблюдена ли технология изготовления и монтажа стеклопакетов в сборный витраж;

4. Установить имелись ли факты, ненадлежащей эксплуатации изделий В1, В2, В3.1, В3.2, а также вмешательства третьих лиц в целостность вышеперечисленных изделий на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей».

Экспертное заключение № 080917-20, поступившее в материалы дела 10.10.2017, принято судом в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 68, 86 АПК РФ) и оценивается наряду с другими представленными доказательствами. Сторонами о необоснованности заключения экспертов, недостаточной полноте заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На момент проведения осмотра экспертами зафиксировано 53 треснувших стеклопакета в спорных витражах.

В качестве установления причин возникновения трещин в стеклопакетах в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 в экспертном заключении указаны следующие:

1. Недостатки рабочей документации, подготовленной ОАО «СПИИ» шифр 860/2-1-17.1-АР в 2012 году и альбома 860/2-1-17.1-КДМ «Устройство витражей», разработанного ОАО «Гидроэлектромонтаж» в 2015 году, поскольку она не отражает необходимые технические параметры применяемого стекла (в т.ч. не предусмотрено применение упрочнённого стекла при достаточно высоком поглощении ими солнечного излучения, а также климатический район строительства), подкладок, резиновых уплотнителей.

2. Изготовленные стеклоблоки по техническим требованиям СН 481-75 не соответствуют требованиям по толщине стекла со стороны помещения. Толщина наружного и внутреннего стекла должна быть одинаковой.

Данное обстоятельство также указано экспертами в качестве отклонения от проектного решения и нормативных требований технологии изготовления и монтажа стеклопакетов в сборный витраж.

Так завод изготовил стеклоблоки по размерам в соответствии с проектным решением (заявка и договор с ИП Син не представлены), а вот по толщине и составу стёкол проекту не соответствует. На чертежах первое и третье стекло должны быть одной толщины (например 6-4-6 мм) по факту оказалось 6-3,9-3,9 мм, подбор параметров стеклопакета произведён лишь по основному показателю приведённого сопротивления теплопередаче в пределе 0,8 м2/Вт и толщине стеклопакетов. Заводом применялось первое и второе стекло обыкновенное, первое с покрытием плёнкой поверхности, а третье стекло по паспорту низкоэмиссионное с мягким покрытием, эксперты полагают, что как минимум третье стекло должны быть упрочнённым (методы: химический, термоупрочнение, закалка), а по толщине соответствовать первому. В заводском паспорте отсутствует показатель коэффициента направленного пропускания света в %.

3. При монтаже стеклоблоков в витраж имеют место быть недопустимые отклонения (дефекты) в части установки подкладок под стеклоблок, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-84 п. 2.17 и ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.2, в частности:

- нарушены в отдельных случаях расстояния размещения прокладок от стоек;

- ширина подкладок менее ширины двух стеклопакетов (на витражах В3.1 и В1) как минимум на 6 мм, одного (на витраже В3.1) - на 1,3 мм.

В пояснениях, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании 24.10.2017, он назвал в качестве основной причины – разную толщину наружного и внутреннего стекол, а также отсутствие требований по пропусканию света, закаленности стекла, климатическим условиям. Поскольку витражи установлены с наклоном в 10º, имеют большую поверхность, то нагрузка на внутренние стекла возрастает.

Оценивая выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, какие-либо недостатки проекта или технической документации, которые могут негативно повлиять на качество конечного результата работ, не освобождают подрядчика(субподрядчика) от ответственности за результат работ, выполненных с нарушением действующих в сфере строительства норм и правил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику о непригодности технической документации и о неблагоприятных последствиях при таком способе выполнения работ, однако, данная обязанность субподрядчиком не была выполнена.

На основании изложенного суд полагает, что субподрядчик, являясь профессионалом, обладающим специальными познаниями в области производства и монтажа окон, витражей, светопрозрачных конструкций, несет ответственность за качество результата работ, при этом вправе и обязан сообщить заказчику (подрядчику) об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Ответчик пояснил, что для использования результата работ достаточно было указанных АО «Гидроэлектромонтаж» данных: размеров (количества камер стеклопакетов), заявленного цвета – серый и процента сопротивления теплопередаче (согласованно сниженного до 0,79).

О недостатках проектной документации (отсутствия необходимых характеристик: коэффициента направленного пропускания света, закаленности стекла, учета климатических характеристик, иных) субподрядчик подрядчика не предупреждал, работы не приостанавливал.

При этом в представленных ответчиком паспортах на стеклопакеты клееные от завода-изготовителя ООО «СибГласс» коэффициент направленного пропускания света указан в качестве основных технических характеристик, а в значении фактически заданного показателя данные отсутствуют (не задавался).

Кроме того, в памятке по использованию указанных стеклопакетов, прилагающейся к паспорту, изготовителем отмечено, что при использовании стеклопакетов с тонированным стеклом необходимо учитывать, что незакаленное стекло при продолжительном нагревании (на солнце, в условиях эксплуатации) может быть подвержено изменению линейных размеров или разрушению, поскольку обладает высокой абсорбцией (поглощением) энергии >75%.

К таким стеклопакетам, согласно представленным паспортам, относится большинство из заказанных у изготовителя (584 шт., общей площадью 408,234 кв.м.).

Один паспорт представлен ответчиком на стекло закаленное строительного назначения, количеством -1, площадью 1,164, с указанием в памятке к паспорту о закаленном характере стекла, его предназначении. Среди представленных сертификатов соответствия имеются сертификаты на окно противопожарное, перегородку противопожарную светопрозрачную.

Судом установлено, что среди всего объема работ по договору от 23.07.2014 № 05 ответчиком выполнялся монтаж окон противопожарных – 3 шт., что подтверждается актом о приемке работ от 05.12.2014 на сумму 14 524,89 руб., актом освидетельствования скрытых работ от 06.12.2014 №7. Претензий по качеству данных изделий у истца не возникло, они разрушению не подверглись, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В отношении остальных стеклопакетов указаний на закаленный характер стекла в паспортах не имеется, что также было подтверждено экспертом в пояснениях.

Ссылки ответчика на маркировку Sg.temp как закаленное стекло, иными сведениями в паспортах не подтверждается, как и отсутствием этой информации в проектной документации. Более того, изготовитель в памятке в паспортах предупреждал о необходимости учета условий применения и эксплуатации именно незакаленного стекла. В то время как отдельный паспорт на закаленное стекло содержит иную информацию в памятке паспорта.

Субподрядчику был известен проект фасадных витражей, их значительная площадь, наружное расположение, в том числе на южной, юго-восточной стороне зданий, назначение и условия эксплуатации, перепады температур и климатические условия, которые было необходимо выдержать для возможности нормального использования результата работ.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности субподрядчик, действующий в качестве предпринимателя, профессионально выполняющего монтаж стеклопакетов, светопрозрачных конструкций, был обязан указать подрядчику на пробелы в проектной документации, отсутствие необходимых технических характеристик стеклопакетов, которые должны обеспечить возможность нормальной эксплуатации результата работ в конкретных условиях, предупредить о последствиях выполнения работ указанным подрядчиком способом. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств этого не представлено.

В случае, если субподрядчик посчитал достаточными только указанные в рабочей документации параметры, на что он ссылался в судебных заседаниях, то сохранялась возможность в заявке предприятию-изготовителю ООО «СибГласс» учесть все необходимые характеристики, обеспечивающие возможность использования результата.

Следовательно, соответствие стеклопакетов по качеству требованиям ГОСТ 24866-99, что указано в паспортах, соблюдение нормативной погрешности по толщине стеклоблоков (о чем содержится вывод в экспертном заключении) само по себе не исключает необходимость в конкретных условиях проекта, с учетом назначения и расположения зданий с навесными фасадами (витражами) использование стеклопакетов с повышенными эксплуатационными характеристиками.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что по чертежам представленной рабочей документации проекта ОАО «СПИИ» от 2012 года наружное и внутреннее стекла стеклопакета приняты одной толщины. Фактически экспертами установлена разница наружного и внутреннего стекол: 6 мм. - 3,9 мм., что является нарушением проекта и требованиям норм.

Данные нормы содержатся в «Инструкции по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» СН-481-75, в соответствии с п. 2.4. которой: толщина стекол в стеклопакетах определяется расчетом на прочность и должна быть не менее 3мм. – для окон, 5 мм. – для зенитных фонарей. Наружные и внутренние стекла принимаются равной толщины, в трехслойных стеклопакетах средние стекла допускается принимать меньшей толщины, чем наружные.

Нормативные и проектные требования в данной части ответчиком соблюдены не были.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении имеет ссылка на требования ГОСТа 21519-2003 (Блоки оконные из алюминиевых сплавов) к установке подкладок под стеклоблок, расстоянию размещения прокладок от стоек, ширине подкладок, не применимые к навесным фасадным светопрозрачным конструкциям, отклоняется судом как необоснованный.

Так в стандарте ГОСТ 21519-2003, введенном в действие в качестве государственного в РФ с 01.03.2004, указано (раздел 1 область применения), что стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д.

В целом же действие стандарта распространяется на оконные и балконные дверные блоки (оконные блоки, изделия), изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения. Допускается распространение требований данного стандарта на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции, изготавливаемые по рабочей проектной документации и рассчитанные на эксплуатационные нагрузки.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании ГОСТ 21519-2003 применялся по требованиям к установке подкладок под стеклоблок, их ширине, что не связано с дополнительными требованиями к пожаробезопасности, защите от взлома и предусматривает применение стандарта.

При монтаже стеклоблоков в витраж экспертами установлены недопустимые отклонения (дефекты). Ширина опорной подкладки на демонтированном стеклопакете витража В1Б составляет 33 мм, при этом толщина стеклопакета 40,7 мм, что на 7,7 мм меньше толщины стеклопакета. В результате все три подкладки по ширине не соответствуют толщине стеклопакета. В этом случае наружное стекло стеклопакета не имеет опоры, подкладка может перекашиваться как это произошло на демонтированном витраже В3.2А, что создаёт угрозу смещения нагрузок на срез торца стекла

Приведенные выводы экспертного заключения о причинах появления трещин в стеклопакетах согласуются с представленным истцом письменным доказательством - заключением эксперта № 031-01-00279 от 31.10.2016 автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», которое оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

О проведении экспертизы в рамках досудебного установления причин проявившихся недостатков субподрядчик уведомлялся письмом от 19.10.2016 № 08/3172 с целью обеспечения явки представителя ИП ФИО2

Выводы заключения АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» указывают на образование в витражах B1, В2, В3 по внутренней стороне 45 стеклопакетов трещин, имеющих характерную форму «бабочка», которые разрушаются из-за избыточного давления (летом) или низкого давления (зимой) газа в воздушных прослойках стеклопакетов, при недостаточной прочности стекла. Нагрузку от разницы давлений несут внешнее и внутреннее стекла стеклопакета. При недостаточной толщине наружных и внутренних стекол стеклопакетов, происходит разрушение стекла. Разрушение внутреннего стекла происходило в летний период.

В двухкамерных стеклопакетах, в витражах здания пожарное депо в нарушение п.2.4 СН 481-75 внутреннее стекло принято толщиной 4 мм, при требуемых 6 мм (по толщине наружных стекол), что является нарушением п. 2.4, п. 3.7. СН 481-75 «Инструкция по проектированию монтажу и эксплуатации стеклопакетов».

Таким образом, обстоятельства появления характерных трещин на внутренней стороне стеклопакетов при наличии разницы в толщине наружных и внутренних стекол стеклопакетов подтверждают обстоятельства, установленные экспертным заключением судебной комиссионной экспертизы.

В связи с чем, данное доказательство признается судом допустимым, дополнительно подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, – причины разрушения стеклопакетов.

Доводы ответчика о том, что установленный экспертным заключением факт вмешательства третьих лиц в целостность вышеперечисленных изделий на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей» путем частичного демонтажа на торцах и нижних ярусах витража декоративных и прижимных планок, является причиной возникновения недостатков и исключает возмещение ущерба, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 14.8. договора Субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Вместе с тем, установленные факты демонтажа декоративных и прижимных планок для установки водоотливов и вентилируемого фасада не были отнесены экспертами к причинам возникновения трещин в стеклопакетах (в соответствующий раздел не включены). В судебном заседании эксперт также пояснил, что в целом к причинам возникновения трещин вмешательство в декоративные планки отнесено быть не может.

Экспертами указано, что такие работы осуществлялись на торцах и нижних ярусах витража, в то же время треснувшие стеклопакеты имеются не только в нижней, но и центральной, иных частях витражей.

При этом экспертами отмечено: трескаются стёкла со стороны помещения, в основном окна с трещинами располагаются с южной стороны здания, т.е. где происходит наибольшее тепловое воздействие от солнечных лучей.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что разрушаются именно внутренние стекла стеклопакетов, которые, в нарушение установленных норм меньше наружных по толщине. В связи с чем, внешние фасадные работы, водоотливы не могут иметь существенное влияние на образование трещин.

Кроме того, в рабочей документации № 860/2-1-17.1- КМД (лист 19) имеется указание, что водоотливы заводятся под прижимную планку, другого устройства не было предусмотрено, герметичности стеклопакетов это не нарушает.

Вывод экспертов о том, что к ненадлежащей эксплуатации, возможно, отнести наличие гипсокартонных коробов, недопустимо вплотную примыкающих к нижнему ряду витражей на входных порталах здания, носит предположительный характер, не является однозначным и также не включен в раздел причин возникновения трещин на стеклопакетах.

С учетом установленных ранее обстоятельств, причинную связь с возникновением недостатков стеклопакетов данные факты не подтверждают.

Обстоятельства замены 23 стеклопакетов ИП Дементиенко по договору, заключенному с истцом 27.11.2015, в связи с чем экспертами были обнаружены стеклопакеты с иной маркировкой «MasterGlass», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, требования по ним не предъявлялись.

Поскольку разрушение стеклопакетов, по которым предъявлены требования в настоящем деле, было зафиксировано двусторонним актом от 04.08.2016, то к предмету договора от 27.11.2015 оно не имеет отношения.

Экспертами среди заявленных 44 треснувших стеклопакетов маркировки «MasterGlass» не обнаружено, а указано на наличие иной маркировки в целом по витражам В1, В2.

Сторонами также не отрицалось, что фиксировались и предъявлены в настоящем деле требования по стеклопакетам, поставку и монтаж которых осуществлял ИП Син.

Таким образом, по выводу суда, ответчиком не доказано, что ущерб (убытки) истцу (связанные с расходами по устранению недостатков) в рамках договора субподряда от 23.07.2014 причинены третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией объекта. Причинная связь между действиями третьих лиц, факторами эксплуатации зданий и появлением трещин в стеклопакетах не установлена.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и экспертное заключение № 080917-20, суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов по причине несоответствия изделий предъявленным нормативным требованиям (разницы в толщине стекол, нарушения требований к монтажу) доказано.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В пункте 14.7 договора установлено право подрядчика устранить дефекты и недостатки работ силами третьих лиц за счёт субподрядчика.

В подтверждение размера убытков, которые истцу необходимо произвести для устранения недостатков и возможности использования результатов работ, АО «Гидроэлектромонтаж» представлен договор подряда № 645/1-017-11 от 21.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Предметом указанного договора является поставка стеклопакетов, а также выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу 44 указанных изделий в объеме, определенном договором, приложениями к нему и рабочей документацией том № 860/2-1-17.1-АР.

Цена договора составила 625 029 руб. (пункт 2.1.). К договору прилагается спецификация на указанную сумму, подписанная сторонами без замечаний. Кроме того, в материалы дела истцом представлен сметный расчет по объему работ на указанную сумму.

Доказательств неразумности/несоразмерности предъявленных к взысканию убытков затратам на устранение выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу состязательности процесса объем реализуемых процессуальных прав определяется каждой стороной самостоятельно.

По расчету суда из договора от 21.03.2017 стоимость демонтажа и монтажа одного стеклопакета, включая стоимость самого изделия, составляет около 14 000 руб., что с учетом повышенных эксплуатационных характеристик признается судом разумным и соразмерным.

Результаты экспертизы со стороны ответчика не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая недостатки, возникшие в гарантийный период, их неустранение ответчиком в разумный срок, подтверждение размера убытков, отсутствие доказательств их возмещения суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в заявленном истцом размере 625 029 руб.

При назначении по делу экспертизы ИП Син для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 58 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 № 88).

Согласно представленному экспертной организацией счету от 10.10.2017 № 18 стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Государственная пошлина по делу составляет 15 501 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 3985 от 15.05.2017. Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280117300034, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде стоимости демонтажных и монтажных работ по замене разрушенных стеклопакетов в размере 625 029 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 501 рубль.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертам – обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 58 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяМ.В. Сутырина