Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А55-23528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48565/2019

Дело № А55-23528/2018
г. Казань
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)

по делу № А55-23528/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – истец, ООО «Веста-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 55 300 руб., в том числе: 15 800 руб. - возмещение ущерба; 9 500 руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы, 33 000 руб. – неустойки за период с 21.10.2015 по 31.07.2018; а также неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 15 800 руб. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., расходы по государственной пошлине 632 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 143,50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 по ул. Юбилейная, д. 19 «а» в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227SK, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (страховой полис ССС № 0702179199, ПАО «Росгосстрах») и автомобиля Лада 111730, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, собственник ТС ФИО1 (страховой полис ССС № 0319553430, СПАО «Ресо-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП от 29.09.2015 виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия».

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 24 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2017 № 227/0417-ТА независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 40 300 руб.

Расходы на проведение оценки составили 9 500 руб.

ФИО1 01.08.2017 уступил право требования исполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 1030.

Истец 24.07.2018 направил ответчику претензию с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что ответчик заявление потерпевшего рассмотрел, событие от 29.09.2015 признал страховым случаем, организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Газель-Сервис», по результатам которой произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24 500 руб.

Суд первой инстанции учел, что в дальнейшем, каких-либо возражений ФИО1 ответчику не направлял, несогласия с размером выплаты не выражал.

При этом, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Претензия-уведомление с требованием о доплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования от 01.08.2017, заключенного с ФИО1, поступила от истца в СПАО «РЕСОГарантия» спустя 2 года после ДТП и после выплаты ответчиком страхового возмещения.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, поскольку в данном случае ФИО4 не обращался к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, не получил отказ от страховщика в доплате страховой разницы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом споре истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между истцом и потерпевшим спустя более двух лет после ДТП и реализации потерпевшим права требования к ответчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-23528/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва

И.Н. Смоленский