Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № А60-60263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60263/2016
22 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 6658352059, ОГРН 1096658015871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИТА-МАГНУМ" (ИНН 6679072528, ОГРН 1156658028163)

о взыскании 23 549 рублей 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 23549 рублей 48 коп., в том числе:

- 15000 рублей в возмещение убытков в связи с простоем автомобиля,

- 8549 рублей 48 коп. – пени за просрочку поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает в отзыве, что ввиду невозможности поставки ответчиком товара в согласованный сторонами срок ответчик 03.10.2016 направил истцу предложение об изменении ассортимента товара с доплатой 12441 рубль, принятое истцом, на оплату товара с измененным ассортиментом выставлен счет №504 от 03.10.2016 на сумму 12441 рубль, оплаченный истцом платежным поручением №40413998 от 03.10.2016 со ссылкой в назначении платежа на счет №504.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны изменили условия договора в части ассортимента, 03.10.2016 товар находился на складе ответчика и был готов к вывозу.

Вместе с тем, вместо того, чтобы получить оплаченный товар истец направил ответчику письмо о возврате перечисленных платежным поручением №40413998 от 03.10.2016 средств в размере 12441 рубль, что свидетельствует об отказе истца от выборки товара.

По требованию истца ответчик платежным поручением №332 от 04.10.2016 возвратил истцу денежные средства в размере 12441 рубль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик произвел отгрузку истцу товара в первоначально согласованном ассортименте на сумму 450152 рубля, при измененных сторонами 03.10.2016, затем 04.10.2016 в виде отказа истца от товара, соглашений об ассортименте товара ответчиком обязанность по поставке товара исполнена 07.10.2016

Истец заявляет о просрочке поставки товара на 4 дня, однако с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, конклюдентных действий сторон в виде согласования сторонами поставки товара на новых условиях (в частности ассортименте) и не согласования сторонами нового срока поставки (срок поставки товара должен исчисляться по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом фактической поставки 07.10.2016 просрочка в поставке товара ответчиком не допущена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости простоя автомобиля, выплаченного истцом перевозчику, в части вины ответчика не доказаны, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены дополнительные документы: письмо о возврате 12441 рубля, объяснения перевозчика, копия ТТН от 03.10.2016.

Согласно пояснениям перевозчика от 11.01.2017 для перевозки строительных материалов перевозчиком получен заказ от ООО «Городское хозяйство» г.Муравленко (адрес: ЯНАО, <...>), для доставки данных стройматериалов из г.Екатеринбург в г.Муравленко.

Оплату за доставку производит ООО «Городское хозяйство».

Также перевозчику даны телефоны и контактные лица продавца стройматериалов ООО «Элемент» в г. Екатеринбурге для загрузки стройматериалами для ООО «Городское хозяйство».

Погрузку с ООО «Элемент» согласовали на 03.10.2016.

Утром 03.10.16 после загрузки металлопроката в г.Екатеринбурге с экспедитором ООО «Элемент» ФИО1 грузовом автомобиле «VOLVO» гос.номер М 903 УК 96 rus , в 11.00 приехали на погрузку фанеры в ООО «Плита-Магнум» по адресу <...>.

При пересчете и проверке качества необходимой фанеры экспедитором ООО «Элемент» выяснилось, что у ООО «Плита-Магнум» большей части нужной фанеры нет на складе.

Перевозчик вместе с экспедитором ООО «Элемент» находились на складе ООО «Плита-Магнум» до 18.00 вечера 03.10.2016.

Так как автомобиль уже загружен металлопрокатом, принято решение, что ООО «Элемент» возместит грузоперевозчику простой автомобиля согласно тарифам перевозчика.

ООО «Элемент» 06.10.2016 сообщило, что 07.10.2016 состоится погрузка фанеры в ООО «Плита-Магнум». Так-как простой составил 4 (четыре) рабочих дня, а именно 03.10.2016г, 04.10.20016, 05.10.2016, 06.10.2016, перевозчиком выставлен счет за возмещение простоя грузового автомобиля «VOLVO» №42 от 06.10.2016 на сумму 15000 рублей, данный счет оплачен ООО «Элемент» платежным поручением №4041408 от 07.10.2016.

Погрузка фанеры в ООО «Плита-Магнум» состоялась 07.10.2016.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, из представленного истцом счета №42 от 06.10.2016 следует, что заказчиком транспортных услуг является ООО «Элемент», исполнителем ИП ФИО2, ответчику неясно, каким образом данный счет относится к исполнению обязательств ООО «Плита Магнум» по спорному договору поставки №35 от 14.09.2016.

Из представленного платежного поручения №40414108 от 07.10.2016 следует оплата ООО «Элемент» в адрес ИП ФИО2 по счету №42 от 06.10.2016, при этом не представляется возможным определить причинно-следственную связь между фактом оплаты истцом денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 15000 рублей и фактом возникновения убытков у истца именно по вине ООО «Плита Магнум» в рамках исполнения обязательств по договору поставки №35 от 14.09.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Из товарно-транспортной накладной №31 от 03.10.2016 следует, что грузоотправителем товара (металлические конструкции и т.п.) является ООО «Элемент», грузополучателем товара является ООО «Городское хозяйство», товарно-транспортная накладная подтверждает факт поставки товара от ООО «Элемент» к ООО «Городское хозяйство», где в полном количестве в соответствии с наименования товара подлежащего перевозке 03.10.2016 ИП ФИО3 принял груз от ООО «Элемент» к перевозке с адреса <...> (пункт погрузки) для перевозки груза в ЯНАО, <...> (пункт разгрузки), при этом, ни один из документов не относится к договору поставки фанеры, заключенному между ООО «Плита Магнум» и ООО «Элемент» 14.09.2016.

Следовательно, делает вывод ответчик, оплата 15000 рублей произведена истцом в адрес ИП ФИО2 именно в рамках договорных отношений, возникших между ООО «Элемент» и ООО «Городское хозяйство».

Письменные пояснения, данные ИП ФИО2 также не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку пояснения указанного лица нотариально не заверены, ИП ФИО2 не имеет статус свидетеля, либо лица, участвующего в деле, поскольку вынесенным судебным актом права и обязанности ИП ФИО2 никак не будут затронуты.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований об оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение об оплате ООО «Элемент» в адрес ФИО4, в назначении платежа содержится ссылка на договор, однако договор, по которому произведена оплата в материалы дела не представлен, также как и не представлен акт оказанных услуг, подписанный стороной истца и ФИО4, содержащий реальный перечень объема работы, который произведен представителем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №35 от 14.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №35 от 14.09.2016 ассортимент, количество, цена товара и общая сумма определяется в спецификации на каждую поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации №1 от 14.09.2016, являющейся приложением №1 к договору №35 от 14.09.2016, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость и порядок оплаты, а также дату отгрузки.

Согласно спецификации №1 от 14.09.2016 поставке подлежал товар стоимостью 450152 рубля, в том числе:

- фанера берез.ФК 1525х1525х6мм 2/4 Свеза г.Пермь в количестве 600 стоимостью 247800 рублей,

- фанера берез.ФК 1525х1525х8 мм 2/4 Свеза г.Пермь в количестве 400 стоимостью 202352 рубля.

По условиям договора №35 от 14.09.2016 согласно спецификации отгрузка товара назначена на 03.10.2016 на складе поставщика (п.2 спецификации, п.2.1 договора).

Письмом б/д б/н ответчик сообщил истцу об отсутствии товара фанера ФК 1525х1525х6мм сорта 2/4, предложил фанеру сорта 2/3 с доплатой 12441 рубль, выставил счет на оплату №504 от 03.10.2016 на сумму 12441 рубль.

Платежным поручением №4041398 от 03.10.2016 со ссылкой в назначении платежа на счет №504 от 03.10.2016 истец произвел доплату в размере 12441 рубль.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в связи с отсутствием у ответчика и товара, по которому истец произвел доплату, истец письмом потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 12441 рубль, уплаченные по счету №504 от 03.10.2016.

Платежным поручением №332 от 04.10.2016 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма от 04.10.2016» ответчик перечислил истцу 12441 рубль.

Отгрузка товара наименованием и в количестве, согласованных сторонами в спецификации №1 от 14.09.2016, произведена ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.10.2016 №ОО310 на сумму 450152 рубля.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара на 4 дня, истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара в соответствии с п.6.3 договора №35 от 14.09.2016.

Кроме того, ввиду отсутствия на складе ответчика товара в количестве, согласованном сторонами в спецификации №1 от 14.09.2016, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости простоя транспортного средства под погрузкой, также предъявленные истцом к взысканию с ответчика.

Претензия истца от 17.10.2016 с соответствующими требованиями удовлетворена ответчиком частично на сумму 450 рублей 52 коп. из расчета периода просрочки 1 день 06.10.2016 и размера неустойки 0,1%, в оставшейся части ответом на претензию исх.№174 от 24.10.2016 требования истца ответчиком отклонены.

Учитывая неисполнение (частичное исполнение) требований истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Пунктом 1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из неоспариваемых сторонами обстоятельств дела (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласованный сторонами в спецификации №1 от 14.09.2016 товар в срок, определенный сторонами как дата отгрузки (03.10.2016) ответчиком истцу не поставлен по причине отсутствия части согласованного сторонами товара (письмо ответчика истцу, направленное электронной связью 03.10.2016).

Действия ответчика во избежание нарушения обязательств сторонами по предложению к замене товара (письмо, направленное электронной связью) на иной, акцептованное истцом посредством оплаты счета №504 от 03.10.2016, рассматриваются ответчиком, что следует из ответа на претензию исх.№174 от 24.10.2016 и отзыва на исковое заявление, как изменение всех условий, определенных сторонами в спецификации №1 от 14.09.2016 как существенных, включая условия о сроке поставки товара.

Вместе с тем, судом не может быть поддержано указанное утверждение ответчика как не основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократной невыборки товаров.

Оснований полагать, что отношения сторон по поставке товара по спецификации №1 от 14.09.2016 прекратились, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора способами, предусмотренными законом, изменение договора в части ассортимента не свидетельствуют о прекращении договора и заключении нового договора на иных условиях в части сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по универсальному передаточному документу от 07.10.2016 №ОО310 на сумму 450152 рубля поставка товара произведена ответчиком в рамках договора поставки №35 от 14.09.2016 на основании спецификации №1 от 14.09.2016.

Доказательства принятия ответчиком мер к согласованию с истцом иных сроков отгрузки товара ввиду возникших затруднений ответчиком не представлены.

Из представленный в материалы дела документов (счет на доплату, платежное поручение, письмо с предложением о замене товара, доказательств переписки сторон посредством электронной связи (приложены ответчиком к отзыву) следует, что доказательства оплаты товара иного наименования истцом получены ответчиком 03.10.2016 в 13:06, соответственно при наличии товара исполнить обязательство по отгрузке товара в согласованный в спецификации срок до окончания восьмичасового рабочего дня возможно.

По утверждению истца, предложенный ответчиком взамен отсутствующего на складе согласованного в спецификации №1 от 14.09.2016, товар также отсутствовал.

По утверждению же ответчика, истцом 04.10.2016 заявлен отказ от договора направлением письма о возврате дополнительно перечисленных истцом ответчику денежных средств, отмечая неисполнение покупателем в согласованный сторонами срок обязательств по выборке товара.

При этом доказательств наличия на складе товара с измененным наименованием в установленный договором поставки срок (03.10.2016) и соответствующего уведомления покупателя об этом (в случае, если стороны при изменении наименования подлежащего поставке товара полагали обязательства сторон по спецификации №1 от 14.09.2016 измененными в том числе в части сроков поставки), доказательств принятия невыбранного истцом товара на хранение ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие возражения истца об отсутствии товара на складе, заявленные в иске, не опровергнуты.

Более того, часть товара, относительно наличия которой на складе ответчика к 03.10.2016 у сторон спора не имеется, ответчиком истцу 03.10.2016 также не выдана, при этом ответчиком не заявлено о неисполнении обязательств в части невозможности отгрузки товара фанера берез.ФК 1525х1525х8 мм 2/4 Свеза г.Пермь в количестве 400 стоимостью 202352 рубля действиями истца по невыборке товара в согласованный сторонами срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в указанной части судом установлена несмотря на действия сторон по изменению наименования части подлежащего поставке по условиям спецификации №1 от 14.09.2016 обязанность ответчика осуществить поставку товара именно 03.10.2016 ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами иной даты поставки.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Поскольку согласно УПД от 07.10.2016 №ОО310 на сумму 450152 рубля товар поставлен 07.10.2016, ответчиком допущена просрочка в поставке товара.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.3 договора поставки №35 от 14.09.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день, до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке оплаченного истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре от 03.10.2016, поставку товара не произвел, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 договора поставки №35 от 14.09.2016).

В соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 9000 рублей за период с 03.10.2016 по 07.10.2016 (4 дня) от стоимости товара, просрочка в поставке которого допущена ответчиком, в размере 450152 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 9000 рублей.

При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке оплатой размере 8549 рублей 48 коп. (с учетом произведенного ответчиком платежа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение убытков в связи с простоем транспортного средства под погрузкой на складе ответчика в период с 03.10.2016 по 07.10.2016.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара истцом по платежному поручению №4041409 от 07.10.2016 на сумму 15000 рублей произведена оплата за простой транспортного средства в период с 03.10.2016 по 07.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие взаимосвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на получение выполнения перевозки груза ИП ФИО2

Договор-заявку, поручение или иной документ, позволяющий определить условия, на которых истцом привлечен перевозчик, истец в материалы дела не представил.

Из объяснений перевозчика, представленных истцом в материалы дела, против принятия судом к рассмотрению ввиду отсутствия признаков допустимости и достоверности которых возражает ответчик, следует, что транспортное средство находилось на складе 03.10.2016 до 18:00, перевозчику 06.10.2016 сообщено о том, что погрузка назначена на 07.10.2016.

Согласно товарно-транспортной накладной №31 от 03.10.2016 к перевозке принят сборный груз, включая фанеру (п.26, 27 ТТН).

Ответчик, оспаривая относимость представленных в материалы дела документов к рассматриваемому спору (дополнения к отзыву), не опроверг доводы истца о загрузке товара именно указанному истцом перевозчику (подписанный истцом УПД о принятии товара, при наличии пропускного режима на складе – сведения об ином транспортной средстве от истца, не Вольво М 903 УК 96 и т.д.), в связи с чем суд принимает представленные в материалы дела документы в качестве доказательства простоя транспортного средства под погрузкой в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Как уже указано ранее, документы, позволяющие определить условия перевозки груза, включающие ответственность грузоотправителя за простой транспортного средства, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Поскольку ответственность в виде уплаты штрафа перевозчику за простой транспортного средства понесена истцом в результате невыдачи товара в согласованный сторонами при заключении договора №35 от 14.09.2016 срок, требования истца о взыскании с ответчика убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение №4041532 от 30.11.2016 на сумму 10000 рублей, в назначении платежа которого указано «пополнение счета карты. Оплата услуг представителя по иску ООО «Элемент» к ООО «Плита-Магнум» договор №10 от 15.10.2016».

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел оплату в размере 10000 рублей по платежному поручению №4041532 от 30.11.2016 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и истцом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в возражениях по требованиям истца о возмещении судебных издержек, основанные на непредставлении в материалы дела договора на оказание соответствующих услуг и акта оказанных услуг, позволяющих определить объем оказанных представителем услуг, основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующих требований не является, поскольку назначение платежа в платежном поручении свидетельствует об относимости платежного поручения, свидетельствующего о понесении истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, к рассматриваемому спору, при этом заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным с учетом сложившихся на рынке соответствующих услуг цен не является.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТА-МАГНУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" 23549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 48 коп., в том числе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение убытков и 8549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 48 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских