Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-79949/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79949/17
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКСперт Сервис 2»

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 31.10.2016 №095;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2017 №127-и;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» (далее заявитель, Общество, ООО «ЭКСперт Сервис 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017.

В судебное заседание заслушан представитель заявителя, требования В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил постановление мирового судьи участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.09.2017 по делу №5-520/17, - приобщено к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступил отзыв и материалы проверки, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2017 сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 17.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017 с целью проверки информации изложенной обращении гражданина в отношении ООО «ЭКСперт Сервис 2» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкрн. «Вэлтон парк», ул. Лесная, д.8.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 18.07.2017, из которого следует, что на 24 этаже в районе квартиры №230 установлен кондиционер, шлейфом без защитного короба проложен трубопровод через отверстие в фасаде, в связи с чем нарушена частично облицовка фасада в месте прохождения трубопровода. Установка кондиционерной системе с управляющей организацией не согласована.

По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области в адрес ООО «ЭКСперт Сервис 2» выдано предписание от 18.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017, которым на Общество возложена обязанность в срок до 13.11.2017: «Восстановить облицовочное покрытие фасада в районе квартиры №230 в месте прохождения трубопровода кондиционера».

Считая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом, решения должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 30.04.2015 №439 и договора управления заключенного по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации от 15.10.2014.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в отношении Общества осуществлялась внеплановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки от 18.04.2017 и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 17.04.2017, по результатам которой на основании положений п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 14.8 Положения о ГЖИ выдано предписание от 18.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017.

При этом из буквально смысла приведенных положений жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оспариваемым предписанием, Обществу вменяется нарушение пунктов 9 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Минимальный перечень), а как следствие обязанность устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Из пояснений заявителя следует, что во исполнение принятых на себя обязанностей по надлежащему обслуживанию и технической эксплуатации жилищного фонда, с целью соблюдения указанных правовых норм, ООО «ЭКСперт Сервис 2» проведен осмотр о чем составлен акт осмотра от 23.06.2017, в результате которого установлено, что угроза обрушения фасада или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, которая бы требовала незамедлительного устранения выявленных нарушений отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем должных мер и осуществление действий по организации надлежащей технического эксплуатации спорного дома.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованным лицом на дату рассмотрения спора по существу (31.10.2017) не представлено каких-либо предусмотренных законодателем достаточных допустимых доказательств, на основании чего сотрудники Инспекции проводившие проверку пришли к выводу о допущении Обществом поименованных выше нарушений.

Кроме того, сторонами дела не оспаривается факт того, что указанный кондиционер установлен собственными силами собственника квартиры №230 спорного МКД, без согласования с управляющей компанией. Следовательно именно на собственники указанной квартиры лежит обязанность по восстановлению нарушенного облицовочного слоя данного МКД в указанной части.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств наличия у неё оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЭКСперт Сервис 2».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ЭКСперт Сервис 2» требований удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.07.2017 №08ОГ/02-1321-31-2-2017.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЭКСперт Сервис 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко