Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-5121/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5121/2018
г. Новосибирск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Тихая заводь», д.п. Кудряшовский Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г. Новосибирск,

о  взыскании 6 918 141 рубля 00 копеек,

по  встречному  иску  о  взыскании 1 710 150 рублей  16 копеек и о зачете требований,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2017 № 15, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2017 № 813/17-1, удостоверение,

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Тихая заводь» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»  (далее – ответчик) о взыскании 6 918 141 рубля 00 копеек, в том числе 6 860 157 рублей 55 копеек неустойки на основании п. 10.3.1 договора подряда от 25.06.2015 № 25-06/15 за нарушение срока выполнения работ за период с 15.08.2015 по 04.05.2018, начиная с 05.05.2018, неустойку взыскивать, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, по день фактического выполнения работ на сумму 951 684 рубля 12 копеек, и 57 983 рубля 45 копеек законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2015 по 01.03.2016.

Так как истец заявил отказ от искового требования о взыскании 57 983 рублей 45 копеек законных процентов и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 57 983 рублей 45 копеек законных процентов подлежит прекращению по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу № А45-15608/2016 установлено полное выполнение им работ по договору, что исключает начисление неустойки за невыполнение работ на сумму 951 684 рубля 12 копеек.

Так же ответчик утверждал, что оформление актов формы № КС-2 01.10.2015 вызвано исключительно затягиванием истцом приёмки выполненных работ, в то время, как фактически работы были выполнены вовремя.

Заявление истцом иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в то время, как остаётся неисполненным вступившее в законную силу решение по делу № А45-15608/2016 о взыскании с истца в пользу ответчика 8 257 316 рублей 88 копеек долга по оплате выполненных работ, ответчик полагает злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, расчёт неустойки от общей суммы договора ответчик полагает неправомерным со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

На случай удовлетворения судом искового требования о взыскании неустойки, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 1 710 150 рублей 16 копеек, в том числе 934 047 рублей 12 копеек долга по оплате выполненных по договору подряда от 25.06.2015 № 25-06/15 работ, 177 067 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.04.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 934 047 рублей 12 копеек с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга, 599 035 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.11.2017 на сумму долга 10 288 315 рублей 88 копеек.

Так как ответчик заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании 934 047 рублей 12 копеек долга, 177 067 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.04.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 934 047 рублей 12 копеек с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга и отказ от данного искового требования принят судом, производство по указанным выше встречным исковым требованиям подлежит прекращению по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование (с учётом его уточнения, поступившего в суд 03.05.2018) следующего содержания - требования истца к ответчику по первоначальному иску зачесть встречным однородным требованием ответчика к истцу:

- о взыскании 599 035 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.11.2016 на сумму долга 10 288 315 рублей 88 копеек;

- о взыскании задолженности в сумме 6 919 691 рубля 86 копеек по исполнительному производству № 20875/17/54031-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15608/2016, если для прекращения зачётом требований истца к ответчику по первоначальному иску требованиями по встречному иску будет не достаточно.

В судебных заседаниях от 04.05.2018 и от 27.06.2018 суд разъяснил ответчику положения части 5 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте требований первоначального и встречного исков в случае их полного или частичного удовлетворения и уточнял правовые основания заявления искового требования встречного иска о зачёте против первоначального иска суммы, которая во встречном иске не заявлена и взыскана решением по другому делу.

Ответчик пояснил суду, что он настаивает на том, что требование о зачёте, изложенное им во встречном иске, является отдельным исковым требованием и просил суд его удовлетворить. В качестве правового обоснования искового требования встречного иска о зачёте ответчик привёл статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец исковые требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о зачёте не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

25.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 25-06/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по строительству автомобильной дороги от Колыванского шоссе до въезда в ДНТ «Иней-2» через ул. Центральная ДНТ «Тихая заводь» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение № 1), включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для ввода объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ 29.06.2015, окончание выполнения работ 14.08.2015.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 13 500 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Расчёт за выполненные и принятые работы по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, и их полной приёмки заказчиком на основании полученной на выполненный объём работ всей исполнительной (учётной) документации в порядке, предусмотренном п.п. 7.10-7.12, и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, счёта на оплату – в течение пяти месяцев (п. 4.2 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу № А45-15608/2016, подрядчик выполнил по договору работы на сумму 12 548 315 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 01.10.2015.

Судом так же установлено, что с учётом частичной оплаты на сумму 4 291 000 рублей 00 копеек долг заказчика по оплате выполненных работ составил 8 257 315 рублей 88 копеек.

Обстоятельство полноты выполнения работ исследовано судом и сделан вывод о том, что работы, поименованные в подписанных сторонами актах формы № КС-2, выполнены подрядчиком полностью.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А45-15608/2016 установлено выполнение подрядчиком для заказчика работ по договору подряда от 25.06.2015 № 25-06/15 на сумму 13 482 363 рубля 00 копеек.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил довод заказчика о неполном выполнении подрядчиком работ по договору, счёл правильными выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного договором.

Решение по делу № А45-15608/2016 вступило в законную силу, вынесено по спору между теми же лицами. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из полного выполнения ответчиком работ стоимостью 13 482 363 рубля 00 копеек 01.10.2015, то есть с нарушением срока их выполнения в период с 15.08.2015 по 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения указанного срока.

Истец произвёл расчёт неустойки следующим образом: вместо ставки 0,1 % в день истец применил 1/365 от двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, от стоимости работ по договору 13 500 000 рублей 00 копеек за общий период с 15.08.2015 по 12.02.2018. По расчёту истца неустойка составила 6 418 171 рубль 25 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, по следующим основаниям.

С учётом установленных решением и постановлением по делу № А45-15608/2016 обстоятельств, все работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.10.2015, то есть неустойка за нарушение выполнения работ может быть начислена за период с 15.08.2015 по 01.10.2015.

Так же с учётом преюдиции, установленной постановлением по делу № А45-15608/2016, с учётом окончания выполнения работ по договору, общая стоимость работ по договору составила 13 482 363 рубля 00 копеек.

Поскольку истец решил рассчитать неустойку с применением 1/365 двойной ключевой ставки Банка России в день, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, согласно которой ставка при расчёте неустойки определяется на день вынесения решения суда.

Соответственно, по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчёту за период с 15.08.2015 по 01.10.2015 от стоимости работ 13 482 363 рубля 00 копеек с применением ставки 1/365 в день от 14,5 % (двойная ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) и составляет 339 164 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 339 164 рубля 54 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Так же не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 05.05.2018, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, по день фактического выполнения работ на сумму 951 684 рубля 12 копеек, так как судом установлено обстоятельство полного выполнения ответчиком работ по договору.

Дополнительно судом учтено следующее обстоятельство. Согласно п. 1 Технического задания подрядчику было поручено строительство новой асфальтобетонной дороги по ул. Центральная от Колыванского шоссе до въезда в ДНТ «Иней-2» шириной 6,5 м в асфальтобетонном покрытии, по 1 м с каждой стороны (обочины) в щебне. Уклон принять односкатный в сторону протоки. Организовать въезды в каждую улицу шириной и длиной по 5 м. 13 въездов, толщина асфальтобетонного покрытия въездов в 1 слой – 6 см. Общая длина дороги 1 220 м.п. Так же подрядчику необходимо отгрейдировать и отсыпать отсевом пешеходную дорогу вдоль протоки реки Обь от ул. Центральная до ул. Видная, длина дороги 960 м, ширина 4 м, толщина отсева 15 см.

На выполненные ответчиком для истца работы (строительство асфальтобетонной дороги и щебёночного покрытия) сторонами договора при его заключении подписаны локальные сметные расчёты № 01 и № 02. На работы, которые истец полагает не выполненными, локальный сметный расчёт не подписан. Утверждая о необходимости выполнения спорных работ, истец не представил суду доказательств, что стороны договора подряда согласовали виды и объёмы работ спорных работ, что исключает выполнение данных работ ответчиком.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу о том, что рассчитанная судом и взысканная с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ не является чрезмерной и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию о неправомерном начислении неустойки без учёта фактического исполнения обязательств отклонена судом, так как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 вынесены в отношении неустоек, начисляемых в связи с неисполнением законодательства о госзакупках. Кроме того, договором подряда не предусмотрено его исполнение подрядчиком по частям, соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению от всей цены договора, определяемой как стоимость выполненных работ.

Договором подряда ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не установлена, ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу № А45-32267/2017 удовлетворено исковое требование подрядчика (ответчика по настоящему делу) к заказчику (истец по настоящему делу) о взыскании 672 823 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 20.10.2017 и далее с 21.10.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В рассматриваемом деле ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период с 02.03.2016 по 27.11.2016, рассчитав их поступательно, исходя из сумм долга с учётом его частичной оплаты истцом с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  По расчёту ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.11.2016 составили 599 035 рублей 64 копейки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно. Ответчик возражений по расчёту и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 035 рублей 64 копеек за период с 02.03.2016 по 27.11.2016 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, во-первых, отдельного искового требования о проведении судом зачёта денежных сумм, присуждённых судом в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, заявлять не нужно, так как суд обязан произвести зачёт в силу прямого указания закона. Во-вторых, зачёту подлежат только суммы, взысканные со сторон в пользу друг друга по единому делу с первоначальным и встречными исками.

Ответчик во встречном иске заявил к истцу следующее исковое требование: требования истца к ответчику по первоначальному иску зачесть встречным однородным требованием ответчика к истцу:

- о взыскании 599 035 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.11.2016 на сумму долга 10 288 315 рублей 88 копеек;

- о взыскании задолженности в сумме 6 919 691 рубля 86 копеек по исполнительному производству № 20875/17/54031-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15608/2016, если для прекращения зачётом требований истца к ответчику по первоначальному иску требованиями по встречному иску будет не достаточно.

Первая часть встречного искового требования о зачёте не может является исковым требованием, так как содержит предписание суду, а не стороне по делу.

Вторая часть встречного искового требования о зачёте так же не подлежит удовлетворению. Взыскание 6 919 691 рубля 86 копеек предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Как следует из второй части данного требования, данная сумма находится во взыскании с истца в пользу ответчика в исполнительном производстве № 20875/17/54031-ИП, возбуждённом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15608/2016.

Соответственно, к зачёту в ходе рассмотрения настоящего дела данная сумма принята быть не может.

На основании изложенного исковое требование встречного иска о проведении зачёта удовлетворению не подлежит в силу отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учётом принятия судом частичного отказа от иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части материальных требований суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца с учётом принятия судом частичного отказа от встречного иска, в части искового требования о зачёте – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Принять отказ от искового требования о взыскании 57 983 рублей 45 копеек законных процентов.

Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 57 983 рублей 45 копеек законных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Тихая заводь» 339 164 рубля 54 копейки неустойки. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску.

Принять отказ от исковых требований о взыскании 934 047 рублей 12 копеек долга, 177 067 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.04.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 934 047 рублей 12 копеек с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Прекратить производство по исковым требованиям о взыскании 934 047 рублей 12 копеек долга, 177 067 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.04.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 934 047 рублей 12 копеек с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Тихая заводь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» 599 035 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Тихая заводь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» 259 871 рубль 10 копеек.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Тихая заводь» в доход федерального бюджета 64 829 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета 8 823 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина