Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-29390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15753/2022

Дело № А65-29390/2015
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-29390/2015

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП 314165025400092, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 (далее ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на неполное исследование судами представленных доказательств, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают ФИО3, ФИО4, денежные средства, которые должник должен был направить на строительство объекта недвижимости для кредитора, были потрачены на погашение кредита супруги, то есть на нужды семьи. По мнению заявителей, в результате согласованных действий за счет средств кредиторов супруги вывели коммерческую недвижимость из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 признано обоснованным требование ФИО3 к должнику в размере 1 010 499, 14 руб. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 662 532, 56 руб. долга, 224 213, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 требование ФИО4 к должнику в размере 135 985, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данный статус им утрачен с 29.04.2016.

В конкурсную массу должника включено нежилое административно-бытовое незавершенное строительством здание, инвентарный № 432-1, кадастровый номер 16:52:030116:32, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, расположенное по адресу: <...> Регистрация права собственности на объект произведена в 2014 году. Объект недвижимости является совместно нажитым имуществом должника - ФИО5 и ФИО6 (далее ФИО6), доля в праве определена по 1/2 на каждого.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ФИО3, ФИО4 общим обязательством должника и его супруги ФИО6

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ФИО3 требование в размере 1 010 499, 14 руб. приобретено по договору уступки права требования от ФИО4, которое, в свою очередь, возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по строительству жилого дома по договору строительного подряда от 07.10.2010. Требование ФИО7 в размере 662 532, 56 руб. долга включает в себя 358 487, 86 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков строительства жилого дома по тому же самому договору строительного подряда от 07.10.2010. В оставшейся части требование состоит из произведенной индексации присужденных сумм (293 044 руб. 70 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (224 213 руб. 33 коп.), штрафных санкций за нарушение законодательства о защите прав потребителей (25 000 руб.), судебных расходов на сумму 11 000 руб. (решения Набережночелнинского городского суда от 05.09.2014, 26.01.2015, 03.08.2015 по делу № 2-71/2012, от 16.01.2015 и 23.06.2015 по делу № 2-962/15, от 25.05.2015 по делу № 2-6607/15).

Таким образом, основная сумма долга представляет собой возврат денежных средств и возмещение расходов на устранение недостатков, возникших в результате строительства жилого дома ФИО4 по договору строительного подряда от 07.10.2010.

При этом сам факт взысканной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением строительных работ, свидетельствует о том, что обязательство по договору подряда исполнялось должником, а полученные в рамках этого обязательства денежные суммы использовались на строительство дома.

Как отметил апелляционный суд, вопреки позиции заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные и документально подтвержденные основания для вывода об умышленном характере действий должника и его бывшей супруги, направленных исключительно на получение от кредиторов денежных средств с целью их использования для погашения кредита на строительство административного здания.

Данный вывод не следует из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2012, изменившего решение Набережночелнинского городского суда от 31.01.2012 по делу № 2-71/2012.

Согласно вышеуказанным судебным актам договор строительного подряда от 07.10.2010 был расторгнут по требованию ФИО4 Кроме того, подтвержден факт некачественного выполнения работ, а также их осуществление не в полном объеме. Взысканная сумма указывает на то, что непосредственно сам жилой дом был построен ФИО5 Так, при полученной от ФИО4 денежной сумме в 1 125 000 руб. размер ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, составил: 422 500 руб. - стоимость фактического объема выполненных работ с учетом использованного строительного материала, 21 766, 03 руб. - стоимость некачественного материала, 33 987 руб. - расходы на экспертизу и 247 246, 11 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, которые кредитор должен будет осуществить в будущем.

Денежная сумма, взысканная по решению того же суда от 19.05.2015 в рамках дела № 2-6085/2015, представляет собой убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков, соответственно, это не денежная сумма, полученная от кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об участии супруги должника в обязательстве по строительству дома, не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства взятия супругой поручительства перед кредиторами по обязательствам должника. Спорное обязательство не является заемным, а возникло по договору подряда, предусматривающего использование денежных средств на строительство дома, само наличие которого никем не оспаривается.

Доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредиторов было использовано обоими супругами на нужды семьи в период брака, не представлено.

Проанализировав заочное решение Набережночелнинского суда от 19.12.2012 по спору между должником, его супругой и банком о снятии обременения виде ипотеки, на которое сослались кредиторы, суды установили, что обязательства с банком возникли по кредитным договорам, заключенным в период с 2007 года по 2009 год. Более того, из содержания заочного решения следует, что согласно справке банка от 28.09.2012 кредитные обязательства возникли непосредственно у ФИО6 (бывшей супруги должника) и полностью ею были погашены. Доказательства погашения кредитных обязательств должником за свою супругу отсутствуют.

ФИО3, ФИО4 не представили доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору строительного подряда от 07.10.2010, исключительно в целях погашения задолженности перед банком и снятия залога с административного здания в декабре 2012 года.

Суд не может исходить из презумпции использования полученных денежных средств исключительно в целях погашения обязательств супруги должника при том, что оба супруга вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, договор строительного подряда должником частично исполнялся, обязательства супруги перед банком возникли задолго до заключения договора подряда и погашение своего долга произведено супругой должника в сентябре 2012 года.

Оснований для квалификации поведения должника и его супруги в качестве недобросовестного, совершенного при злоупотреблении правом и направленного исключительно с целью неисполнения обязательств по договору строительного подряда, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ФИО3, ФИО4 общим обязательством должника и его супруги ФИО6

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что ФИО3, ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед указанными кредиторами общим обязательством должника и его супруги ФИО6

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-29390/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



П.П. Васильев