Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А11-13793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13793/2018
г. Владимир
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

13.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 2 <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ул. 1-я Пионерская, д. 80А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 058 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия на 3 года); ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 2 г. Владимира» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 058 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве от 15.11.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что до 26.07.2018 работы выполнялись, были закуплены материалы для производства работ, заключен договор аренды оборудования (передвижная сборно-разборная строительная вышка), оплачены работы специалистов (электромонтажника, штукатура-маляра). Общество считает, что Учреждение необоснованно расторгло спорные договоры, ответчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму аванса.

В дополнениях от 28.02.2019, от 05.03.2019 истец указал, что работы выполнены другим подрядчиком, возможность определить какие именно работы и с каким качеством выполнил ответчик, не представляется возможным. Подрядчик в адрес заказчика каких-либо писем о невозможности выполнить работы в срок либо актов выполненных работ не направлял. В отсутствие актов не имеется основания для оплаты работ. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры подряда от 13.07.2018 № 25, № 26, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений (коридор 2-го этажа), расположенного по адресу: 600000, <...>. Содержание и объем работ устанавливаются на основании сметной документации.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик производит указанные в п. 1.1 настоящего договора работы в сроки: начало работ: в течение трех рабочих дней со дня получения авансового платежа, срок выполнения работ: 1 месяц.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласованной и утвержденной сметной документацией и составляет 257 650 руб. (пункт 3.1 договора № 25).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласованной и утвержденной сметной документацией и составляет 402 546 руб. (пункт 3.1 договора № 26).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договоров заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком производится на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленной счёт-фактуры подрядчиком.

Сдача окончательного результата работы подрядчиком и их приема оформляется актом, подписанным обеими сторонами в соответствие с установленным порядком (пункт 5.3 договоров).

Учреждение перечислило Обществу аванс по договорам № 25, № 26 в общей сумме 198 058 руб. 80 коп. (платежные поручения от 17.07.2018 №320906, № 320903).

По данным заказчика работы на объекте были приостановлены подрядчиком 26.07.2018.

Письмом от 03.08.2018 № 963 истец требовал от ответчика возобновления проведения работ.

По утверждению Учреждения, в месячный срок с момента перечисления аванса, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.08.2018 № 1069 об отказе от исполнения договоров от 13.07.2018 № 25, № 26 и возврате уплаченных денежных средств. Данное уведомление оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец уведомлением от 27.08.2018 № 1069 в одностороннем порядке расторг договоры подряда от 13.07.2018 № 25, № 26.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 198 058 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены на сумму аванса, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ Обществом (акты на частично выполненные работы и доказательства их направления в адрес заказчика). Спор по объемам и стоимости работ на момент расторжения договоров № 25 и № 26 между сторонами отсутствовал.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, указал, что работы выполнены другим подрядчиком и определить какие именно работы выполнены ответчиком, не представляется возможным.

Таким образом, полученная Обществом сумма в размере 198 058 руб. 80 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 198 058 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 2 г. Владимира», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 198 058 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6942 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов