Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А27-20445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20445/2019
город Кемерово
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 07 декабря 2019 года, адвокат, удостоверение адвоката; представителя истца ФИО3, доверенность от 31 октября 2019 года, адвокат, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобаза», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» к ФИО4, город Новокузнецк,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 августа 2019 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобаза», город Новосибирск (далее – истец 1 ) к ФИО4 (ответчик), город Новокузнецк, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 309 583 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 октября 2019 года.

К участию в деле привлечены - ООО «Автотранс-42» (должник), город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> и арбитражный управляющий ФИО5 (управляющий).

В предыдущем судебном заседании представитель истца 1 ходатайствовал об уточнении просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика 198 883 рублей. (том,1., л.д,,108). Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, иск рассматривается с учетом уточнения. Определением суда от 15 ноября 2019 года в дело в качестве соистца (истец 2) вступило ООО «КузбассИнвестСтрой», которое является присоединившимся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2019 года, впоследствии по ходатайству истцов представительное судебное заседание откладывалось, определением от 23.01.2020 (том., 3., л.д,., 54-57) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 17.03.2020, впоследствии суд в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 переносил дату судебного разбирательства первоначально на 15.04.2020, впоследствии на 12.05.2020. С 12.05.2020 как следует из информации, размещенной на сайте суда, Арбитражный суд Кемеровской области возобновил работу, привлеченные к участию в деле иные лица, неоднократно уведомленные о времени и месте судебного заседания (том., 3., л.д., 58., том, 1., л.д., 6., л.д., 118., том.,2., л.д 3., л.д., 94., л.д, 158) явку не обеспечили, третье лицо - арбитражный управляющий ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил ставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца 2 возражал на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, просил рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск. Представитель истца 1 присутствовавший в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представив письменные пояснения (том., 2., л.д., 109-110) из содержания которых следует, что в период проведения процедуры банкротства ООО «Автотранс-42» по мнению истца, ответчик умышленно уклонялся от предоставления бухгалтерских документов, что подтверждается материалами дела № А27-22561/2018 и отзывом на исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А27-20445/2019. Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Автотранс-42» арбитражному управляющему были представлены расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», по которым движение денежных средств не осуществлялось. Согласно представленного ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО «Автотранс- 42» помимо расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» имело действующий расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», по которому движения денежных средств осуществлялось как в 2017, так и в 2018 годах. За 6 месяцев 2018г ФИО4 с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» снял наличными денежными средствами 3 499 800 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей. Согласно выписке ФИО4 снимал наличные средства практически ежедневно, в день по несколько раз и снятие сумм варьируется от 500 рублей до 100 000 рублей. Истец указывает на то, что Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 регламентирует процедуру снятия денег с расчетных счетов ООО. Организациям в форме общества с ограниченной ответственностью разрешается вывести наличные денежные средства со счета на следующие цели:

выплату зарплаты;

выплату дивидендов;

выдачу займов;

выдачу в подотчет на нужды организации.

По мнению истца, с учетом штатной численности в 4 человека и отсутствия активов за 2018 г. следует вывод, что указанные денежные средства были сняты исключительно для использования в личных целях. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017г активы ООО «Автотранс-42» составляли 6 439 000 (шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч) рублей, из них материальные запасы - 734 000 рублей, дебиторская задолженность, дебиторская задолженность - 5 682 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 23 000 руб. При этом активы за 2018 г. составляют - 0 руб. Следовательно, в период действия 2018г все материальные запасы были проданы (списаны), дебиторская задолженность взыскана при этом полученные доходы нигде, и никак не отражены. По мнению истца, бездействие ФИО4 выражается в непредставлении и/или неполном предоставлении бухгалтерской документации, сокрытие расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», что повлекло невозможность проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. По утверждению истца отсутствие первичных бухгалтерских документов лишает возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявление к 3-им лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании, истец настаивает на том, что это повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве (том,2., л.д,138-139), пояснив суду, что должник является действующим предприятием, частично требования кредиторов погашены, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, представитель настаивал на оставлении иска без рассмотрения в случае, если заявленное ходатайство не будет удовлетворено, просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование изложенных в возражениях доводов, представитель ответчика ссылался на сверки взаиморасчетов с контрагентами, акты оказанных услуг между должником и иными лицами, дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.10.2019, договор на оказание услуг спецтехникой от 15.10.2019, приложение № 1 к указанному договору, платежные поручения о частичной оплате задолженности контрагенту в 2018 году, соглашение от 16.10.2019 об отсрочке платежа до 01.04.2020, бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, пояснительную записку к финансовой отчетности должника за 2018 год, пояснительную записку к финансовой отчетности должника за 2017 год (том., 3.. л.д., 11-46).

Представитель истца - ООО «КузбассИнвестСтрой» (общество) уточнил требования к ответчику, просил взыскать в пользу общества сумму в размере 857 357 руб. 52 коп. (том., 3., л.д, 98). Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения (том., 3., л.д.,48) не подлежащим удовлетворению, заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют в связи со следующим.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В указанной норме не поименованы споры о привлечении к субсидиарной ответственности как категория, требующая соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, доводы представителя ответчика подлежат отклонению, спор подлежит рассмотрению по существу. Делая указанные выводы, суд также учитывает, что истец ООО «Сибавтобаза» обращалось с претензией к ответчику как руководителю должника с требованием погасить задолженность (том., 1., л.д.,39), с указанием в претензии на то, что в случае непогашения задолженности возможно обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ответчик как руководитель должника был уведомлен о возможном инициировании в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что и является сутью претензионного порядка, тот факт, что претензия была обращена к ответчику не как к физическому лицу, а как к руководителю должника не меняет указанного вывода, поскольку ФИО4- физическое лицо и ФИО4 - руководитель должника одно и тоже лицо.

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 53) предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Истец 1 в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве указывает на то, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества. Требование кредитора ООО «КузбассИнвестСтрой» возникло 21.03.2018 (дата обращения с исковым заявлением в суд), по мнению истца ФИО4 как руководитель ООО «Автотранс-42» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.04.2018 (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

На основании определения от 23 мая 2019 года (размещено на сайте) требования ООО «СибАвтобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 309 583 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранс-42», требования основаны на договоре оказания услуг спецтехникой № СТ-4-17 01.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с условиями договора ООО «СибАвтобаза» перечислило на расчетный счет ООО «Автотранс-42» денежные средства в размере 959 300 руб. Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что истец 1 основывал требования к должнику на возврате предварительной оплаты, которую он оплатил должнику, а должник в полном объеме не оказал услуги кредитору, в соответствии с представленным актом сверки между должником и истцом 1 (том., 1., л.д, 101) окончательный платеж истцом 1 в пользу должника имел место 30.03.2018, то есть до даты, когда ответчик по утверждению истца 1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом -21.04.2018, в связи с чем, их нельзя считать возникшими после даты на которую ссылается истец и как следствие данные обязательства не подлежат включению в размер ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. Закона о банкротстве.

На основании определения от 30 мая 2019 года (размещено на сайте) требования ФНС России в размере 520 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 13 621,07 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; требования 994,86 руб. пени отдельно. Задолженность образовалась по состоянию на 15.10.2018. В отношении иных кредиторов, заявивших требования к должнику производство по рассмотрению указанных требований судом было прекращено в деле о банкротстве должника.

Суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку отсутствует размер данной ответственности, так как истец 1 связывает обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом с обязательствами заявителя по делу о банкротстве, однако после истечения указанной даты иных обязательств у должника не возникло, в отношении истца 1 обязательства не возникли по основаниям, указанным выше, обязательства у налогового органа имеются в незначительном размере, но налоговый орган не является истцом по настоящему спору, в связи с чем, суммы, принадлежащие ему как размер требований не могут быть взысканы в пользу иных лиц. Данный вывод подтверждается статьей 61.18 Закона о банкротстве согласно которой, в случае привлечения к ответственности по основанию, указанному в статье 61.2. Закона о банкротстве они направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, а в свою очередь пункт 2 статьи 61.2 устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), следовательно на возмещение указанных сумм по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве могут претендовать только кредиторы, обязательства должника перед которыми возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона

В тоже время суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда правам кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника (А27-22561/2018) требования истцов установлены в реестре требований кредиторов должника, требования истца 2 установлены в реестре определением от 10.01.2019 (том., 3., л.д., 3-10) в общей сумме 929 698 руб. 52 коп., требования истца 1 установлены в реестре кредиторов определением от 23.05.2019 (том., 1.. л.д., 27) в общей сумме 309 583 руб.

Статья 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Совокупное толкование указанных норм свидетельствует о том, что анализ финансового состояния должника является важнейшим документом при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает императивную обязанность должника по передаче документации управляющего, а именно указано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению временному управляющему документации должника в полном объеме привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, что подтверждается нижеследующим.

Определением от 15.10.2018 (размещено на сайте) возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, определением от 10.01.2019 введена процедура наблюдения в отношении должника.

Дело о банкротстве должника прекращено определением от 10.07.2019 (том., 1., л.д., 103-107), в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества, следовательно, кредиторы – истцы вне рамок дела о банкротстве правомерно обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя должника, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 (том.,1., л.д..31).

Из текста указанного определения от 10.07.2019, вступившего в законную силу следует, что «временным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий активы должника не выявлены, о чем свидетельствуют ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 №14-38/01310 (т. 8 л.д. 9-100), от 03.04.2019 №14-38/05076 (т.8 л.д. 112), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2019 № 54-0-1-121/4737/2019-149 (т. 8 л.д. 104), Управления МВД России по г. Новокузнецку от 19.02.2019 №5/1925, от 09.04.2019 №5/4007 (т. 8 л.д. 105, 116), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области» от 21.02.2019 №304-1-11 (т. 8 л.д. 106), Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 18.02.2019 № 129, от 29.03.2019 №204 (т. 8 л.д. 110, 111), Сибирского управления Ростехнадзора от 09.04.2019 №1-04-13/1561 (т. 8 л.д. 113-114). Бухгалтерская отчетность за 2018 год, декларации по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогу должником в налоговой орган не представлены (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 №14-38/05076. Движение денежных средств по счетам не осуществляется (по счетам в ПАО «Промсвязьбанк» с даты открытия 28.04.2017 по 12.02.2019, счет в ПАО «Сбербанк» закрыт 29.05.2017). Судом установлено, что руководитель должника запрошенные временным управляющим документы в полном объеме не предоставил, было вынесено определение об истребовании документов от 23.05.2019. Временным управляющим дано заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства; поведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления должником своей платежеспособности, и об отсутствии у ООО «Автотранс-42» какого-либо имущества и денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также о целесообразности ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры. Доказательств планируемого поступления активов в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. Данные выводы доложены первому собранию кредиторов, состоявшемуся 18.06.2019. Собранием кредиторов единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и внешнего управления. Конкурсными кредиторами не заявлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.»

Суд в определении о прекращении производства по делу указал, что поскольку обстоятельство отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждено материалами дела и установлено судом, согласие на финансирование процедуры участвующими в деле лицами не заявлено, а также не представлены доказательства планируемого поступления активов в конкурсную массу должника производство по делу о банкротстве ООО «Автотранс-42» подлежит прекращению.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства и судом в деле о банкротстве должника установлено, что руководитель должника запрошенные временным управляющим документы в полном объеме не предоставил, что подтверждает определение об истребовании документов от 23.05.2019 (размещено на сайте).

Указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат в соответствии с изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве свидетельствуют о виновности в действиях ответчика по не предоставлению документации должника управляющему, что как следствие выступило следствием невозможности формирования конкурсной массы и нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, что выступило для них имущественным вредом под которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отзыв временного управляющего должника, привлеченного к участию в деле и документы, представленные им по требованию суда (том., 2., л.д., 2-66) также подтверждают факт не предоставления ответчиком документации по требованию управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, о чем свидетельствуют запросы управляющего в адрес ответчика в ответ на которые, ответчик не предоставил информацию в полном объеме информацию, что также подтверждает определение об истребовании доказательств от 23.05.2019 (размещено на сайте дело №А27-22561/2018) из содержания которого следует, что «07.05.2019 временным управляющим в адрес ФИО4 было отправлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы и сведения, 13.05.2019 – уточнение заявления, ответ и запрошенные повторно документы временному управляющему до настоящего времени не поступили, доказательства передачи запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют, суд указал, что непередача ФИО4 истребуемых документов должника существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Автотранс-42», применительно к указанным выше нормам ГК РФ.»

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом опровергают доводы представителя ответчика о том, что документация ответчиком управляющему была передана. 07.05.2019 г. временным управляющим в адрес ФИО4 было отправлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы и сведения (Приложение 7, 8), ответ временному управляющему так и не поступил. В отзыве на иск управляющий также указывает на то, что руководителем ООО "Автотранс-42" не представлены все сведения и документы, ранее запрошенные у него временным управляющим, а представленных документов явно было не недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. (том., 2., л.д.,3).

Доводы представителя ответчика о том, что должник является действующим предприятием не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а напротив свидетельствует о том, что долг перед кредиторами должен быть погашен, а материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, выступившими истцами по рассматриваемому делу.

Указанные выводы подтверждаются тем, что иск поступил в суд 27.08.2019 (том., 1., л.д., 1), принят к производству определением от 04.09.2019, то есть на протяжении более восьми месяцев ответчиком как руководителем должника не принято мер по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что кредиторы –истцы на протяжении длительного периода времени, начиная с рассмотрения дела о банкротстве должника: (с 09.10.2018 - дата подачи заявления о признании должника банкротом) и по 12.05.2020 -рассмотрение настоящего иска, то есть на протяжении более года не получили в полном объеме удовлетворение требований кредиторов, что выступает для них имущественным ущербом. При том, что совокупный размер требований истцов по настоящему делу превышает размер требований, который является основанием для инициирования производства по делу о банкротстве и срок не исполнения обязательств должником превышает разумные сроки исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что кредиторы не предъявляли исполнительные листы к должнику судом отклоняются, так как данный аргумент не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника и бездействие руководителя должника по передаче документации выступило препятствием для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что как следствие вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Факт того, что по утверждению представителя ответчика, должник погашает требования иных кредиторов, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, указанным выше.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно доказано отсутствие активов у должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, доводы представителя ответчика о том, что активы у должника имеются и должник является действующим предприятием не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а напротив свидетельствует о том, что долг перед кредиторами должен быть погашен, а материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, выступившими истцами по рассматриваемому делу, доводы представителя ответчика о том, что кредиторы не предъявляли исполнительные листы к должнику судом отклоняются, так как данный аргумент не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника и бездействие руководителя должника по передаче документации выступило препятствием для возможного формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что как следствие вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В связи с чем, иск полежат удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм кредиторской задолженности обоснованность которой установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат, тот факт, что требования истцов были частично погашены не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так в полном объеме сумма требований не погашена и неудовлетворение требований вызвано бездействием ответчика по не предоставлению в полном объеме документации управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как ответ налогового органа от 13.09.2019 (том., 1., л.д., 45) свидетельствует о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017г активы ООО «Автотранс-42» составляли 6 439 000 (шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч) рублей, из них материальные запасы - 734 000 рублей, дебиторская задолженность, дебиторская задолженность - 5 682 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 23 000 руб. При этом активы за 2018 г. составляют - 0 руб., а ответчик в свою в свою очередь не раскрыл информацию по каким основаниям были отчуждены активы, чем вызвано снижение активов до нуля, что свидетельствует о выводе активов, не раскрыл информацию на какие нужды были сняты им денежные средства в значительном размере более 3 000 000 рублей со счета должника, что также свидетельствует о выводе активов (том., 1., л.д.,52-98), указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Представленный в материалы дела отзыв представителя ответчика (том., 2., л.д., 138-140) не содержат убедительных оснований и объяснений относительно изменений активов общества до нулевого размера, не содержит должных объяснений указанный отзыв и по поводу значительного снятия ответчиком наличных денежных средств, размер которых значительно превышает совокупный размер непогашенных требований истцов-кредиторов.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск, поскольку установлена совокупность элементов для привлечения к ответственности ответчика, а именно вина ответчика по не предоставлению документации в полном объеме управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований и объяснений изменения активов общества до нулевого размера, отсутствие объяснений по поводу значительного снятия ответчиком наличных денежных средств, размер которых значительно превышает совокупный размер непогашенных требований истцов-кредиторов, что свидетельствует о выводе активов при наличии неисполненных обязательств, указанные обстоятельства привели к невозможности формирования конкурсной массы, что нарушило права истцов-кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем размер ответственности подлежит определению как сумма непогашенных требований кредиторов, чьи требования относятся к одной очереди удовлетворения –третей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом деле бездействие ответчика привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчик не представил информацию об изменении активов со значительной суммы до нулевого показателя, не раскрыл основания снятия крупной суммы наличных денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что выступило имущественным ущербом для кредиторов.

В свою очередь, ссылка представителя ответчика на заключение мирового соглашения между должником и истцом 2 в котором сроки платежей установлены до декабря 2019 года судом отклоняются (том., 2., л.д., 141), так как доказательств исполнения в полном объеме указанного соглашения суду не представлено, начиная с декабря 2019 года на момент рассмотрения спора имеет место значительная просрочка по исполнению указанного соглашения. Кроме того, сведения из банков (том., 3., л.д., 66-69) свидетельствуют о том, что у должника имеется неисполненная картотека обязательств, что опровергает доводы представителя должника о возможности рассчитаться должника по обязательствам.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 198 883 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля), с ответчика в пользу истца 2 суд взыскивает 857 357 руб. 52 коп. (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь рулей 52коп,), распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 расходы по уплате госпошлины в размере 6966 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 расходы по уплате госпошлины в размере 20 147 рублей, возвращает истцу 1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей, возвращает истцу 2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобаза», город Новосибирск сумму в размере 198 883 рублей.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», территория СНТ «Элитное-М» Новосибирского района Новосибирской области сумму в размере 857 357, 52 рублей.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобаза», город Новосибирск расходы по уплате госпошлины в размере 6966 рублей.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», территория СНТ «Элитное-М» Новосибирского района Новосибирской области расходы по уплате госпошлины в размере 20 147 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобаза», город Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», территория СНТ «Элитное-М» Новосибирского района Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Г. Лукьянова