Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А16-1428/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5115/2019
07 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Законодательного Собрания Еврейской автономной области

на решение от 24.07.2019

по делу № А16-1428/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Законодательному Собранию Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 753 руб. 98

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Законодательному Собранию Еврейской автономной области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 37 753 руб. 98 коп., в том числе 35 820 руб. основного долга по государственному контракту на изготовление и поставку поздравительных открыток с вкладышами и конвертами № 19-ЭА-17 от 11.12.2017, пени с 03.10.2018 по 29.04.2019 в размере 1 933 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Законодательное Собрание Еврейской автономной области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что задолженность была оплачена поставщику в полном объёме, при этом, истец как правопреемник по договору цессии не является надлежащим истцом, ввиду того, что бюджетным законодательством и законодательством, регулирующим сферу государственных закупок, установлен запрет на передачу прав по государственным контрактам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Законодательным Собранием ЕАО (заказчик) и ООО «Ковчег» (поставщик) заключен государственный контракт №19-ЭА-17 от 11.12.2017 на изготовление и поставку поздравительных открыток с вкладышами и конвертами в соответствии с Приложением к контракту, а заказчик обязуется товар оплатить.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 207 955 руб.

Сроки поставки товара производится партиями согласно пункту 3.2 договора. Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.7).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку заказчику исполнения обязательств.

Согласно товарной накладной №604 от 11.09.2018, был поставлен товар на общую сумму 35 820 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актом №604 от 11.09.2018, актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без возражений и замечаний.

Оплата за поставленный товар в полном объёме и в установленный договором срок заказчиком не произведена.

В последующем, договором цессии №3-ц от 14.03.2019 ООО «Ковчег» уступило право требования по государственному контракту №19-ЭА-17 денежных средств на сумму 35 820 руб. на ООО «Фаворит».

Претензией от 15.03.2019, направленной в адрес ответчика, истец указал на уступку права требования и необходимость оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты задолженности.

Факт поставки товара, отсутствие его оплаты, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ввиду того, что государственный контракт заключён посредством конкурентной процедуры, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства, невозможно произвести замену поставщика в ЕИС и ПК РКС, а, следовательно - произвести оплату правопреемнику. При этом указывает также, что им произведена оплата первоначальному кредитору платёжным поручением №313002 от 05.06.2019, которое представлено в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Представленная в материалы претензия от 15.03.2019, содержащая сведения о заключении договора цессии, реквизитах сторон сделок и объём перешедших обязательств, была получена государственным заказчиком 25.03.2019, что подтверждается сведениями официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 11102433032804) и самим заявителем.

На момент оплаты долга 05.06.2019 заявитель жалобы был осведомлён о переходе прав по договору, а также о наличии арбитражного дела №А16-1428/2019 в отношении оплачиваемой задолженности. В материалах дела на момент оплаты содержались все необходимые доказательства, подтверждающие переход права требования и ответчик имел к ним доступ, посредством ознакомления с электронными материалами судебного дела и обладая возможностью ознакомления через своего представителя в суде первой инстанции.

Следовательно, применительно к положениям статей 382, 385 ГК РФ на момент оплаты уже не являлось кредитором ответчика, заказчик о переходе прав был уведомлён и имел доступ к соответствующим доказательствам перехода прав, в связи с чем произведённый платёж в пользу правопредшественника истца не может расцениваться как исполнение обязательств ответчиком надлежащему лицу и не учитывается в сальдо взаимных обязательств сторон.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Федеральным законом № 44-ФЗ, установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с действующей с 01.06.2018 нормой пункта 7 ст. 488 ГК РФ также допускается замена кредитора требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112, которым признано недействующим со дня издания письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2017 г. №09-04-04/46799.

Таким образом, доводы заявителя в части неправомерности замены кредитора или невозможности оплаты правопреемнику задолженности в рамках исполнения государственного контракта являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств несения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, что подтверждено договором №017-19ю от 14.03.2019, заключенным между ООО «Фаворит» и ФИО2, платёжным поручением №181 от 15.03.2019 на сумму 3 000 руб., также в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебный акт в данной части не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2019 по делу №А16-1428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1