Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А46-6174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6174/2020
19 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554326100180)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309550933000021)

о взыскании 800 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 800 000 руб., уплаченного на основании договора от 20.08.2019 № Щ-234.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований, просит взыскать с ответчика 634 233 руб. задолженности. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20 августа 2019 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № Щ-234, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 3 класса, урожай 2019 года, ГОСТ 9353-2016, количество товара (в зачетном весе): 50 тонн, цена за единицу товара (в зачетном весе): пшеница 3 класс клейковина 23% - 7 800 руб.,пшеница 3 класс клейковина 25% - 8 000 руб. Продукция сопровождается следующими документами: счет-фактура, товарная накладная (торг-12) либо универсальный передаточный документ, акт приема-передачи продукции, сертификат соответствия, декларация соответствия зерна. Сроки поставки товара: до 25 сентября 2019 года. Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи зерна на элеваторе АО «Урожай». Покупатель в срок до 27 августа 2019 года вносит на расчетный счет продавца задаток в размере 400 000 руб. Окончательный расчет с продавцом производится на основании данных АО «Урожай» о фактическом количестве и качестве поставленного товара по итогам сверки взаимных расчетов. Неисполнением договора понимается поставка менее, чем 80% от объема товара, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора (пункты 1.1,1.2,2.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 21.08.2019.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара, предусмотренного условиями договора № Щ-234 от 20.08.2019 г. не осуществил.

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 20.01.2020, об оплате двойной суммы задатка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения договора № Щ-234 от 20.08.2019 с ответчиком и внесение истцом задатка в сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному ИП ФИО1, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 634 233 руб. Какь следует из пояснений истца, данный в судебном заседании, при расчете исковых требований истцом учтена поставка товара ответчиком истцу на сумму 165 767 руб. (400 000 руб. х 2 -165767 руб. = 634 233 руб.) Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 634 233 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309550933000021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554326100180) 634 233 руб. задолженности, а также 15 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554326100180) из федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 03.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов