Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-10302/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10302/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/правопр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14495/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-10302/2024/правопр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции возбудил производство по деле о банкротстве.

Определением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований кредиторов требование банка в размере 4 041 758 руб. 69 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, проспект Королёва, дом 62, строение 1, квартира 402, кадастровый номер 78:34:0004281:46458, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 №193(7883).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» 30.01.2025 подало в арбитражный суд заявление о замене ПАО «Росбанк» на него в порядке процессуального правопреемства в части включенных в реестр требований кредиторов притязаний.

Определением от 28.05.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025), вынесенным в документарном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на неизвещении его о настоящем процессе, о нарушении прав и его законных интересов произведённым судом процессуальным правопреемством.

Определением от 10.06.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 24.07.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и должником, ФИО4, ФИО5 (созаёмщики) заключён кредитный договор №1622795- КД-2022, по которому созаёмщикам предоставлен кредит в размере 4 300 000 руб. под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, проспект Королёва, дом 62, строение 1, квартира 402, общая площадь 82,10 кв.м, этаж 15 жилого дома, назначение – жилое (далее – квартира).

Банк 15.02.2022 перечислил должнику 4 300 000 руб.

Между ФИО5 и ФИО6 15.02.2022 подписан договор купли-продажи в отношении поименованного имущества.

Оплата по договору произведена, в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 15.02.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.02.2022 в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Права кредитора на объект недвижимости удостоверены закладной №78:34:0004281:46458-78/011/2022-6.

В дальнейшем, между банком (продавец) и ООО ПКО «Долговой Консультант» (покупатель) 10.12.2024 заключён договор купли-продажи №1-ДОКА-А, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает закладные на условиях и в соответствии с данным договором. В приложении №1 к договору от 10.12.2024 указано на передачу закладной должника в пользу покупателя.

В связи с переходом прав требований по закладной, ООО ПКО «Долговой Консультант» направило настоящее заявление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма предусматривает основания и порядок замены стороны её правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода прав требований от ПАО «Росбанк» к ООО ПКО «Долговой Консультант».

В апелляционной жалобе должник, возражая против проведения процессуального правопреемства, настаивает на лишении его возможности использования социальной выплаты для погашения задолженности. Так, ФИО3 указывает на получение им совместно с супругой 05.11.2024 жилищного сертификата о праве на предоставление средств за счёт бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения в рамках целевой программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» в размере 1 587 024 руб.

Исходя из пункта 3.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 №1541 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» (далее – постановление №1541), жилищный комитет привлекает к работе со средствами бюджета Санкт-Петербурга, направляемыми на предоставление социальных выплат, уполномоченный банк - банк или кредитную организацию, выбираемые на основании конкурсного отбора, порядок и условия проведения которого определяются Жилищным комитетом по согласованию с Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

В то же время, необходимо учитывать различие в правопреемстве в материально-правовом смысле и в его процессуальном значении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10 по делу №А55-77/97-14).

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В то же время, доводы апеллянта заключаются в наличии у него возможности уменьшить размер задолженности (материально-правового требования) кредитной организации путём использования сертификата на получение социальной выплаты, то есть, по существу, направлены на оспаривание материально-правового правопреемства как ухудшающего права должника как получателя выплаты.

Следовательно, как уже указывалось выше, при установлении условий для процессуального правопреемства не подлежат разрешению вопросы содержания, в частности, размера материально-правового требования.

Коль скоро в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о правопреемстве в процессуальном, а не материальном смысле, наличие у должника прав на получение социальной выплаты не опровергает оснований для замены банка на профессиональную коллекторскую организацию в реестре требований кредиторов должника.

Относительно ухудшения положения должника в результате процессуального правопреемства апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, процессуальная перемена кредитной организации на профессиональную коллекторскую организацию сама по себе не означает полной утраты должником воспользоваться предоставленной ему социальной выплатой.

Материалами дела подтверждается, что должник, являясь непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве), не был лишён возможности приводить изложенные в апелляционной жалобе возражения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Так, свидетельство выдано должнику 05.11.2024, а процессуальное правопреемство произведено судом 28.05.2025, тем самым ФИО3 имел возможность в течение более шести месяцев использовать предоставленный сертификат для погашения размера задолженности перед банком, однако, этим правом не воспользовался; объективные причины, препятствовавшие реализации сертификата, не приведены.

Одновременно сам сертификат не носит целевого характера, ограничивающего его использование исключительно в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Доказательств уведомления ПАО «Росбанк» о намерении частичного погашения задолженности с использованием сертификата не представлено.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, нормы процессуального законодательства, вопреки суждениям апеллянта, судом соблюдены (пункте 15 постановления №40).

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-10302/2024/правопр.1. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова