Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-14069/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14069/2024
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

должностного лица, чье решение оспорено, ФИО2 предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) БАНК «СОВЕТСКИЙ» (место нахождения и адрес юридического лица: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, дом 4_6, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, прежнее наименование МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 190121, <...>), адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 199155, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ФИО3 (место жительства (регистрации) Санкт-Петербург, ИНН <***>)

установил:

10 февраля 2024 года АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №0237625161, выданного по делу №А56-80067/2015, и возложении на должностное лицо обязанности возбудить соответствующее производство.

В судебном заседании 10.04.2024 заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления общества и пояснил, что 06.02.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №24608/24/78023-ИП.

Должник ФИО3 в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявителя, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС №0237625161, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80067/2015, отсутствуют требования о возложении на должника ФИО3 обязанности по передаче взыскателю АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Данный документ выдан на основании судебного акта о процессуальной замене взыскателя и имеет следующее содержание: “Произвести замену взыскателя ООО «22.13» на АО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по требованию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 17 165 804,39 руб., из которых: 11 329 994,12 руб. основной долг, 5 835 810,27 руб. неустойки.”

Не смотря на оформление вышеуказанного властного распоряжения суда на бланке исполнительного листа, по своей правовой сути данный документ не может рассматриваться как исполнительный, поскольку указанные в нему суммы определяет границу осуществленной процессуальной замены.

Вопреки рассуждениям заявителя, согласно буквальному содержанию, вышеуказанный исполнительный лист представляет собой акт процессуального правопреемства, который не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в отдельности, без исполнительного документа о взыскании (об обязании передачи взыскателю) денежных средств.

Отсутствие у документа признаков исполнительного либо несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В такой ситуации, вне зависимости об мотивов, приведенных должностным лицом в оспариваемом постановлении, а так же доводов и умозаключений заинтересованного лица о нарушении субъективных интересов, у суда отсутствуют основания для признания решения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушенными права АО БАНК «СОВЕТСКИЙ».

Находя дальнейшее обсуждение доводов заинтересованного лица беспредметным, суд отмечает, что оспариваемый ненормативный акт должностного лица соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявителем исполнительный документ был предъявлен ранее шести месяцев с даты окончания предыдущего исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Помимо изложенного, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024, то есть до даты обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, на основании исполнительного листа серии ФС №0237625161 возбуждено исполнительное производство №24608/24/78023-ИП.

На предложение арбитражного суда изложить доводы по вопросу о том, сохраняется ли вмешательство в права, свободы и законные интересы организации, вытекающие из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 41 АПК РФ), и в чем это выражается, заявитель предметных пояснений не привел.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя продолжает нарушать интересы в исполнительном производстве, а равно нарушены иные права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления, арбитражный суд признает заявление АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 09.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский