Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-62882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62882/2017
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 746 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОВУД», ООО "ЭнергоТех"при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2018

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 10.01.2012 № 1, представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2018.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Лес-Пром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 175 746 руб. 23 коп., в том числе, 170 000 руб. – стоимость поставленного некачественного товара по товарной накладной от 29.06.2017 № 70, 5 746 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 17.11.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, и в материалах дела не имелось доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 28.11.2017.

С учетом изложенного, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества товара: ленточнопильный станок «Алтай-900» prof, поставленного ООО «Альянс» в адрес ООО «Лес-Пром» согласно товарной накладной от 29.06.2017 № 70. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» (ОГРН <***> 620085 <...>) – ФИО5, имеющему специальное образование, стаж работы с 2001 года.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - имеются ли дефекты в ленточнопильном станке «Алтай-900» prof?;

- если имеются, являются ли они дефектами эксплуатации либо заводским браком?

Ответчик поддерживает ходатайство истца о проведении экспертизы.

По платежному поручению от 26.04.2018 № 925 истцом переведены на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб. с счет проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620146, <...>; адрес местонахождения: <...> Комсомола 38, территория Б1, здание Техсоюз), ООО "ЭнергоТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656011, <...>/2, оф.206). Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик настаивает на том, чтобы дополнительно был задан вопрос: если дефекты (недостатки) имеются, являются ли они существенными и неустранимыми?

Ответчиком представлено письмо от ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которого с учетом заданных трех вопросов стоимость проводимой экспертизы не поменяется.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы заявленному истцом эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» (ОГРН <***> 620085 <...>) – ФИО5

Константину Петровичу, имеющему специальное образование, стаж работы с 2001 года, а срок проведения - 10 рабочих дней с момента поступления материалов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты в ленточнопильном станке «Алтай-900» prof?;

- если имеются, являются ли они дефектами эксплуатации либо заводским браком?

- если дефекты (недостатки) имеются, являются ли они существенными и неустранимыми?

Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 20 000 руб.

27.06.2018 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений и продлении срока проведения экспертизы. Пояснил, что для производства экспертизы необходимы дополнительные сведения о сервисной истории ленточнопильного станка (информация обо всех поломках и их устранении, техническом обслуживании, произведенных ремонтах, акты рекламации и т.п.). Также просит обязать истца произвести монтаж оборудования для производства экспертного осмотра и проверки работоспособности.

Поскольку, как поясняет эксперт, ему для проведения экспертизы необходимы дополнительные сведения, судом ходатайство эксперта о предоставлении дополнительного времени удовлетворено.

Суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы, назначенной определением от 31.05.2018, до 17.08.2018 включительно. Истцу при этом было необходимо представить дополнительные сведения о сервисной истории ленточнопильного станка (информация обо всех поломках и их устранении, техническом обслуживании, произведенных ремонтах, акты рекламации и т.п.), а в случае отсутствия письменные пояснения о причинах невозможности предоставления документов. Суд обязал истца произвести монтаж оборудования для производства экспертного осмотра и проверки работоспособности.

К судебному заседанию 20.08.2018 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с отправлением его в командировку.

Судом ходатайство эксперта о предоставлении дополнительного времени удовлетворено.

Суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 29.08.2018 включительно.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Для предоставления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок все дефекты, выявленные по

результатам экспертизы товара, ленточнопильного станка «Алтай-900»,

поставленного согласно товарной накладной от 29.06.2017 № 70.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Альянс» поставило обществу «Лес-Пром» товар – ленточнопильный станок «Алтай-900» проф, пила дисковая в количестве 4 шт. общей стоимостью 170 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2017 № 70.

Поставленный товар оплачен обществом «Лес-Пром» на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 № 252, от 27.06.2017 № 268 на общую сумму 170 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что по результатам первичного использования выявлены существенные недостатки качества станка, при которых невозможно его дальнейшее использование по его назначению, общество «Лес-Пром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что товар был передан надлежащего качества, при этом истец, игнорируя требования закона, не уведомив ответчика, спустя шесть месяцев эксплуатации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретенный им товар имеет недостатки, которые возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29, представленному в материалы дела: в ленточнопильном станке «Алтай-900» выявлены дефекты по шести пунктам. Дефекты № 1,2,4,6 являются эксплуатационными. Установить причины возникновения дефектов № 3,5 не представляется возможным.

С учетом того, что истцом не доказано то обстоятельство, что приобретенный им товар имеет недостатки, которые возникли до его передачи

продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, при этом гарантийные обязательства продавцом не устанавливались, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы относятся на истца применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова